Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2016 (2-4907/2015;) ~ М-3731/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-1232/16

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № (водитель ФИО2 Е.В.) и <данные изъяты> г/н № (водитель – ФИО2). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. № ПДД РФ. В ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору №, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ССС №). Просил взыскать с ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рубль-<данные изъяты> рублей (выплата по ОСАГО)), государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №). ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. №). Ответчику известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, неявка на почтовое отделение является его собственным усмотрением. Третьи лица ФИО4 и ФИО2 Е.В. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. №). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО «Рогосстрах» подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № принадлежащим и под управлением ФИО6, и <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2 (л.д. №)

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № согласно справке о ДТП застрахована ПАО «Рогосстрах».

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. №), заключению (калькуляция) № ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. №), заказ – нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЦ-Редут» (л.д. №) восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № составил <данные изъяты> рубль.

Указанная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» в ООО «ФЦ-Редут» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 в нарушении п.п. № ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, не верно выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП ФИО2, который в нарушение п. № ПДД не верно выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела: указанным на схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей, расположением автомобилей после ДТП, пояснениями водителей ФИО2 и ФИО6, данными непосредственно после ДТП, локализацией повреждений автомобилей.

При этом, схема ДТП подписана ФИО2 без замечаний; в пояснениях, данных им непосредственно после ДТП, он не выразил не согласия со схемой ДТП, не привел своего описания механизма ДТП.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к твердому убеждению, что на схеме ДТП верно отражены места столкновения автомобилей и расположение автомобилей после ДТП; водитель ФИО2 не верно выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме место ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, учитывая пояснения водителей в административном материале, суд приходит к твердому убеждению, что водителем ФИО2 нарушен п. № ПДД, что явилось причиной ДТП. В действиях водителя ФИО6 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «Центр независимой оценки» судебной экспертизы № С008/16 от ДД.ММ.ГГГГг. размер восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составил <данные изъяты> рубля согласно среднерыночным расценкам; <данные изъяты> рублей- согласно расценкам официального дилера (л.д. №).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве достаточного доказательства размера причиненного в ДТП материального ущерба повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н №, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы размера материального ущерба не представлено.

В соответствии с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного размера убытков не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; доказательств, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № находился на гарантийном обслуживании не представлено, стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением согласно среднерыночным расценкам <данные изъяты> рубля, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> рубля– <данные изъяты> (выплачено в пределах лимита ответственности по ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. №), с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, установившей, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 690 рублей (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы», взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» <данные изъяты> (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Демидова В.В.