Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2014 от 17.06.2014

№ 12-187/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2014 года судья Ленинского районного суда г. Томска Зизюк А.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Томская ЛесоПромышленная Компания» Дмитриева В.С., старшего помощника Томского транспортного прокурора Кривошеина С.А., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Томская ЛесоПромышленная Компания» Дмитриева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 04.06.2014 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 04.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Томская ЛесоПромышленная Компания» (далее – ООО «ТЛПК») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000000 руб.

В жалобе представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «ТЛПК» Дмитриев В.С. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, отсутствуют сведения об основаниях владения имуществом, являвшимся орудием или предметом правонарушения, в связи с чем мировой судья дожжен был возвратить протокол об административном правонарушении лицу, его составившему. Полагает, что денежные средства передавало лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с ООО «ТЛПК», правонарушение совершено по принуждению, так как ООО «ТЛПК» помогало УФСБ по Томской области в расследовании преступления по ч. 3 ст. 204 УК РФ. Кроме того, со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П просил снизить размер назначенного штрафа до 10000 руб.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дмитриев В.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ООО «ТЛПК» ведет деятельность по заготовке и продаже леса на территории Томской области в том числе поставляет его на экспорт, финансовое состояние предприятия не позволяет выплатить штраф в размере 1000000 руб., сделает невозможным дальнейшую работу предприятия, поскольку ООО«ТЛПК» имеет также долговые обязательства перед кредитными организациями.

Старший помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. в судебном заседании полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «ТЛПК».

Заслушав пояснения представителя ООО «ТЛПК», старшего помощника Томского транспортного прокурора г.Томска, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 19.28 КоАП РФ выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконных передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате проведенной Томской транспортной прокуратурой проверки соблюдения федерального законодательства о противодействии коррупции ООО «ТЛПК» было установлено, что <дата обезличена> <данные изъяты> ООО «ТЛПК» ФИО1. совместно с работником ООО«ТЛПК» ФИО2 от имени и в интересах ООО «ТЛПК», умышленно, около здания железнодорожной станции Томск-Грузовой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, незаконно переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве коммерческого подкупа за беспрепятственный прием к перевозке <данные изъяты> железнодорожных вагонов с принадлежащим ООО «ТЛПК» грузом <данные изъяты> железнодорожной станции Томск – Грузовой по грузовой и коммерческой работе Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3., выполняющему управленческие функции в указанной организации.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, содержанием вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Томска от 16.04.2014, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст.204 УК РФ в том числе и по эпизоду получения <дата обезличена> денежных средств от ООО«ТЛПК», отраженными в приговоре суда показаниями свидетелей, являющихся работниками ООО«ТЛПК» ФИО1 ФИО2 объяснениями последних от <дата обезличена>

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно предложены деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названным выше доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей отклоняются доводы представителя ООО «ТЛПК» о том, что мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении лицу, его составившему, так как в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, отсутствуют сведения об основаниях владения имуществом, являвшимся орудием или предметом правонарушения, поскольку указанные недостатки протокола об административном правонарушении не относятся к существенным, не повлекли невозможность установления всех юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам представителя ООО «ТЛПК» сведения о работе ФИО2 в указанной организации содержатся в приговоре Ленинского районного суда г. Томска от 16.04.2014, а также подтверждаются содержанием объяснения ФИО2. от <дата обезличена> из которого следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал в ООО «ТЛПК» в должности <данные изъяты>

Таким образом, совершенное ООО «ТЛПК» деяние правильно квалифицировано по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения, приводят к убеждению о необходимости изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания.

Как неоднократно подчеркивал в своих постановлениях от 14 февраля 2013 г. N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 08.04.2014 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков юридической, в частности административной, ответственности, обязан исходить из того, что она, в отличие от других предусмотренных законодательством административно-принудительных мер, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.).

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, внесение в КоАП РФ изменений должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, минимальные размеры штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениям, признанными не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, то есть по крайней мере составляют сто тысяч и более.

Впредь, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого за административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

Совокупность представленных ООО «ТЛПК» сведений о хозяйственной деятельности позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для снижения размера штрафа существуют.

Так, из представленных ООО «ТЛПК» кредитных договоров от <дата обезличена>, дополнительных соглашений к ним, следует, что у ООО «ТЛПК» имеются долговые обязательства перед кредитной организацией на общую сумму более <данные изъяты>

Из бухгалтерского баланса ООО «ТЛПК» по состоянию на <дата обезличена> следует, что предприятие имеет активы на сумму <данные изъяты>

При этом судьей учитывается, что в соответствии с инвентарной книгой учета объектов основных средств ООО «ТЛПК» на балансе предприятия состоит имущество остаточной стоимостью <данные изъяты>., однако из пояснений представителя ООО «ТЛПК» Дмитриева В.С. следует, что указанное имущество является средствами производства ООО«ТЛПК», в случае его реализации, отчуждения, коммерческая организация будет лишена возможности осуществлять хозяйственную деятельность, извлекать прибыль.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание статус юридического лица, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенного на ООО «ТЛПК» административного штрафа до 100000 руб., изменения постановления мирового судьи в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 04.06.2014 изменить в части размера штрафа за совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Томская ЛесоПромышленная Компания», снизив размер наказания в виде административного штрафа с 1000000 руб. до 100000 руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 04.06.2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская ЛесоПромышленная Компания» без удовлетворения.

Судья Зизюк А.В.