Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2013 ~ М-353/2013 от 26.06.2013

дело № 2-383

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года г. Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием истца Корепанова А.С.

представителя истца Шестаковой С.А.

представителя комитета имущественных отношений администрации Очёрского муниципального района Солодникова А.В.

ответчика Толмачевой С.А.

представителя ответчика Зубко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корепанова А. С. к комитету имущественных отношений администрации Очёрского муниципального района, Толмачевой С. А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком - сервитута,

установил:

Корепанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к комитету имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (далее – КИО), Толмачевой С. А. об установлении сервитута - ограниченного права пользования земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка по <адрес>, на данном земельном участке расположена и часть принадлежащего Корепанову жилого дома с хозяйственными постройками. Жилой дом и хозяйственные постройки расположены на земельном участке таким образом, что свободный проезд <данные изъяты> отсутствует. На протяжении многих лет он завозил <данные изъяты> через земельный участок, который в настоящее время принадлежит Толмачевой на праве аренды. Договориться с ответчиком об ограниченном праве пользования её участком невозможно. Он обращался в комитет имущественных отношений с просьбой заключить соглашение об установлении частного сервитута для обеспечения прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок через участок, предоставленный Толмачевой С.А. В заключении соглашения ему отказано со ссылкой на отказ Толмачевой С.А. в установлении сервитута. Просит установить ему постоянное право ограниченного пользования земельным участком, предоставленным в аренду Толмачевой.

В судебном заседании истец Корепанов заявленные требования поддержал полностью, основания заявленных требований подтвердил. Проезд из ограды дома на его земельный участок не возможен, <данные изъяты>

Представитель истца Шестакова С.А. исковые требования поддержала, пояснила, что исторически сложилось так, что <данные изъяты> на земельный участок истца через участок, который в настоящее время передан в аренду Толмачевой. КИО отказал в установлении сервитута, потому что Толмачева не согласна. Считает, что права Толмачевой нарушены не будут, так как в том месте, которое просит Корепанов, посадок у неё нет. Со стороны <адрес> заехать невозможно из-за плотной застройки. Двор Корепанову не принадлежит, в нём имеются его постройки, затруднений в пользовании двором у него нет. <данные изъяты>. Закон допускает сервитут на обеспечение необходимых нужд. Изготовлена схема образования части земельного участка с целью установления сервитута.

Представитель КИО Солодников А.В. заявленные требования не признал. Считает, что у истца отсутствует необходимость установления сервитута. Целевое назначение предоставленного Корепанову земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. Постройки у него имеются. Доступ к жилому дому и его постройкам имеется, пользоваться ими по прямому назначению может. Подъезд во двор может осуществлять до самой выгребной ямы, то есть практически к самому земельному участку. Объёмы необходимого навоза незначительны, возможна его доставка ведром либо тачкой, которая у истца имеется, при необходимости он может расширить калитку. Площадь земли под вспашку незначительна, возможна обработка участка лопатой или лёгкой техникой. Хозяйственные нужды Корепанова могут быть удовлетворены и без установления сервитута.

Ответчик Толмачева С.А. с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что истец имеет выход прямо на <адрес>, может подъехать к своему земельному участку через свою ограду, <данные изъяты>. Ранее несколько раз разрешала Корепанову проезжать, но он подолгу оставлял свой навоз на её территории, не закрывал за собой ворота, что доставляло ей неудобства, вывозил через неё свой мусор, в результате она запретила ему ездить через свой участок и заколотила проход, но Корепанов самовольно его открывал вновь, ей приходилось вызывать милицию и скорую помощь.

Представитель ответчика Зубко Е.А. полностью поддержал позицию Толмачевой и комитета имущественных отношений, считает, что у Корепанова нет препятствий в пользовании своим земельным участком и оснований для установления Толмачевой сервитута не имеется.

Свидетель ФИО14 пояснила, что живёт в доме ДД.ММ.ГГГГ, всегда там был огород, <данные изъяты>. Теперь Толмачева всё перегородила. Ей не нравится, что пахнет навозом, что стоптали у неё что-то, и она перестала их пускать. В огороде у них посадки, не завозили навоз с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому урожай низкий. Сейчас своим огородом пользуются, ходят из своей ограды через калитку, баню топят, дрова носят. Навоз через калитку ведрами носить можно, то тяжело, тачка у них большая, в калитку не пройдёт.

Свидетель ФИО8 пояснила, что соседи Корепановы уже 2 года не могут завозить из-за Толмачевой навоз. Все возмущаются, <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 пояснила, что раньше Корепановы завозили дрова и навоз со <адрес>, теперь из-за Толмачевой не могут. Через их двор – <адрес> проход к <данные изъяты>, он общедоступный.

Свидетель ФИО10 пояснила, что раньше через участок Толмачевой ходили <данные изъяты>, Корепанов завозил оттуда дрова и навоз, теперь не могут. Со двора навоз на участок Корепанова не завезти, там выгребная яма. Есть вторая выгребная яма в палисаднике перед домом, обеими пользуются, обе чистит ассенизаторская машина. Твёрдые бытовые отходы выбрасывают в мусорную машину, которая ходит еженедельно. Квартирой, баней, хозпостройками Корепанов пользуется, препятствий у него нет, только не может завозить удобрения на огород.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные документы, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах определенных лиц (физических или юридических).

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд принимает во внимание то, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что Корепанову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью <данные изъяты>

Ответчик Толмачева С.А. по договору аренды пользуется земельным участком №, площадью <данные изъяты>

Указанные земельные участки являются смежными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Корепановым А.С. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, подтверждающих отсутствие возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута.

Разрешенное использование его земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Истцом, свидетелями ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждено отсутствие у Корепанова препятствий к разрешенному использованию. Доступ к жилому дому и хозяйственным постройкам у него беспрепятственный.

Данный факт подтверждают пояснения обеих сторон и свидетелей, в том числе, самого истца, подтвердившего подъезд к находящейся у его земельного участка выгребной яме ассенизаторской машины.

На представленных фототаблицах видны стоящий в ограде <адрес> автомобиль истца <данные изъяты>, расстояние между жилым домом и принадлежащими истцу хозяйственными постройками достаточно для проезда автотранспорта.

Администрацией Очерского городского поселения проведена проверка, которой установлено отсутствие у Толмачевой нарушений в землепользовании, а также наличие проезда и прохода к многоквартирному жилому дому <адрес> со стороны <адрес>.

Обязанность по обеспечению надлежащего доступа к земельному участку со стороны ограды <адрес> лежит на самом истце, самостоятельно решающем вопросы размещения своих хозяйственных построек, ограничивающих проезд по ограде.

В судебном заседании установлено, что к земельному участку Корепанова имеется свободный проход и проезд через ограду дома с дороги общего пользования, а именно, со стороны <адрес>. В настоящее время истец может беспрепятственно пользоваться своим земельным участком с расположенными на нем строениями в соответствии с их назначением.

Фактически истец использует находящийся в его собственности земельный участок не по целевому назначению, а для других целей, а именно, для огородничества. Объёмы его столь незначительны, что могут быть разумно реализованы силами самого истца, ограничение прав ответчика в данном случае неразумно и нецелесообразно. Предоставление истцу права ограниченного пользования не является единственно возможным способом удовлетворения его потребностей.

По существу требования истца сводятся к попытке сохранить за собой более удобный способ доступа к своему имуществу, что не является предусмотренным статьей 274 ГК РФ основанием для предоставления указанному лицу требуемого сервитута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных требований Корепанову А. С. отказать.

Взыскать с Корепанова А.С. в пользу Толмачевой С.А. в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очёрский районный суд в течение 1 месяца после принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Пименова