Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7476/2014 от 08.12.2014

Судья – Нечаев Е.А. Дело № 22-7476/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Мосина А.В., Лободенко Г.И.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного (по средством ВКС) < Р>

осужденного (по средством ВКС) < Г>

адвоката < Щ>

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката < Щ>, в интересах осужденного < Р> на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года, которым:

< Р>, <...> года рождения, уроженец ст.<...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> Краснодарского края, ст.Тбилисская <...>, невоеннообязанный, пенсионер, ранее не судимый

осужден по:

ч.1 ст.222 УК РФ к 06 (шести) месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.223 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы со штрафом 100 тысяч рублей;

ч.1 ст.222 УК РФ к 06 (шести) месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.222 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 (сто) тысяч рублей с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

< Р> лишен права хранения, приобретения и ношения гражданского огнестрельного нарезного, гладкоствольного оружия, гражданского оружия самообороны и боеприпасам к ним сроком на 3 (три) года.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре < Р> признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия, незаконном хранении его основных частей и незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а так же в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия. А так же в совершении незаконного хранения, ношения и сбыта огнестрельного оружия, незаконного хранения боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании осужденный < Р>:

вину в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия, незаконном хранении его основных частей и незаконном приобретении и хранении боеприпасов признал частично;

вину в незаконном изготовлении огнестрельного оружия не признал;

вину в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия не признал;

вину в незаконном хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия, незаконном хранении боеприпасов группой лиц по предварительному сговору не признал.

Этим же приговором был осужден < Г> по ч.1 ст.222, ч.2 ст. 222 УК РФ, который его не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., выслушав выступление осужденного < Р> и его адвоката< Щ>, просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < Щ>, в защиту интересов осужденного < Р>, просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что приговор незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд не дал объективной оценке всем имеющимся в деле доказательствам и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем вина < Р> в совершении им преступлений не доказана. Так же указал, что суд незаконно сослался в приговоре, не оглашая в судебном заседании, на протоколы допросов < Г> в качестве подозреваемого и обвиняемого, как на доказательство вины < Р> Кроме того, ссылается на тот факт, что действия сотрудников УФСБ РФ по КК при проведении оперативно- розыскных мероприятий были направлены на склонение < Р> к совершению преступления, поскольку не представлено доказательств того, что осужденный ранее занимался преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу зам. прокурора <...> < Т> просит приговора суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения как незаконную и не обоснованную.

В судебном заседании осужденный < Р> и его адвокат < Щ>, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. с доводами жалобы не согласна, так как считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а наказание назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного < Р> и его адвоката < Щ>, просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда о виновности осужденного < Р> в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а также подтверждаются показаниями свидетелей: < А>, < К>, < М>, < Р.Т.А.>, < С>, <К>, < М.Н.>, < О>, < Р.Р.В. >, < С>, < С.Ю.>, < Т.>, < Я>, «< И>», < М>

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколами обыска в жилище < Р> и < Р.Т.А.>, < Г>: протоколами обыска в гараже; протоколами осмотра предметов от 24-25 июня 2013 года, 26-28 июня 2013 года, от 1-3 июля 2013 года, от 4-5 июля 2013 года, 1-3 июля 2013 года, 02 марта 2014 года, 21 мая 2014 года; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 23-26 июля 2013 года, от 29 июля- 02 августа 2013 года, от 05 марта 2014 года, от 06 марта 2014 года, от 07 марта 2014 года; письмами из ОМВД РФ по Тбилисскому району; протоколами очной ставки от 08 мая 2014 года, от 17 июля 2014 года, 19 февраля 2014 года, 21 февраля 2014 года; протоколом проверки показаний на месте от 30 апреля 2014 года; заключениями эксперта №17/1-143 от 03 октября 2013 года, №17/1-145-э от 30 сентября 2013 года, №17/1-146-э от 08 октября 2013 года, №17/1-148-э от 07 октября 2013 года, №17/1-149-э от 26 июля 2013 года, №17/1-150-э от 30 сентября 2013 года, №17/1-145-э от 12 марта 2013 года, №33/Ф/14 от 15 апреля 2014 года, №17/1-151-э от 05 сентября 2013 года, №22/Ф/13 от 11 октября 2013, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения < Р> собраны, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о виновности осужденного < Р> в содеянном, дал правильную юридическую оценку его действиям, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности вины осужденного < Р> в совершенных преступлениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката < Щ>о незаконном указании в приговоре неисследованными в ходе судебного разбирательства, протоколов допросов < Г> в качестве подозреваемого и обвиняемого, как доказательство вины < Р>, поскольку, согласно протокола судебного заседания, данные протоколы оглашались по ходатайству адвоката < С>

Доводы стороны защиты о незаконном проведение оперативно- розыскных мероприятий в отношении < Р>, которые были направлены на склонение его к совершению преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно показаниями свидетелей и стенограммами оперативно-розыскных мероприятий. Постановления о проведении оперативных мероприятий согласованны и утверждены соответствующими руководителями УФСБ России по Краснодарскому краю, суть указанных документов не противоречит иным материалам дела, постановления вынесены и утверждены надлежащим лицом.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что постановление о проведении и оперативно- розыскных мероприятий и материалы оперативно- розыскных мероприятий подлежат исключению из числа доказательств по тем основаниям, что имеются разночтения в датах его вынесения и утверждения не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что это обстоятельство не могло существенным образом повлиять на суть и конечный результат проведенных оперативных мероприятий.

Так же не может быть принят во внимание довод адвоката < Щ> о том, что действия его подзащитного по хранению непригодного для стрельбы ГШШ № 2648, не представляют общественной опасности в силу малозначительности деяния.

Так согласно ст. 222 УК РФ ответственность наступает за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержит пригодные для использования основные части. Таким образом, данное деяние в сфере незаконного оборота оружия не может быть признано малозначительным, так как оно в соответствии с законодательством образует собой состав преступления.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт < Т.В.В.> пояснил, что предоставленное ему на экспертизу оружие ГШШ № 2648 имело исправную часть — ствольную коробку, которая относится к основным частям оружия и может быть использована в другом оружии в качестве его составной части.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

При назначении наказания < Р> судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы адвоката < Щ> о том, что в качестве вещественного доказательства незаконно признаны штык-ножи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; имущество полученное в результате совершения преступления или иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как видно из материалов дела, штык-ножи осужденным < Р> были использованы как предмет, направленный на преступные действия, следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании данных предметов вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года в отношении < Р> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < Щ> в интересах осужденного < Р> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи