Решение по делу № 2-37/2017 (2-1855/2016;) ~ М-1693/2016 от 10.11.2016

дело №2-37/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,

рассмотрев в с.Выльгорт 11 января 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеболкина В.К. к администрации муниципального образования сельского поселения «Лэзым» о признании недействительным решения об изъятии земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, компенсации морального вреда,

установил:

Шеболкин В.К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения «Лэзым» о признании недействительным постановления № 6/13 главы администрации Лозымского сельсовета от 20.06.2000 в части изъятия земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома у Шеболкина В.К., и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого дома <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. При передаче имеющегося права своему сыну Шеболкину В.К. истцу стало известно со слов представителей администрации поселения об отсутствии в натуре дома, которым он владеет, в виду того, что местное население его разобрало из-зи ветхости строения на дрова, а в последующем администрацией поселения принято решение об изъятии земельного участка по причине его неиспользования по назначению. Находя изъятие земельного участка незаконным, при этом подтверждающим его принадлежность Шеболкину В.К., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела истец Шеболкин В.К. не явился, направив своего уполномоченного доверенностью представителя Шеболкина Д.В., который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что земельный участок предоставлялся истцу в целях использования жилого дома, однако документ, свидетельствующий об этом, утерян. Кроме того, предоставил налоговые извещения, подтверждающие уплату земельного налога, а равно свидетельствующие о правообладании истцом земельным участком, об изъятии которого истцу стало известно только в 2015 году.

От представителя ответчика администрации муниципального образования сельского поселения «Лэзым» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Семина О.В., действующая на основании доверенности, возражала требованиям истца, указав об отсутствии у последнего каких-либо прав на земельный участок, а равно нарушенного права, за защитой которого истец обратился в суд.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы надзорных производств №537ж-2016 и №7-570-2016, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ч.. согласно записям из похозяйственной книги домовладения, которому соответствует лицевой счет №, владела деревянным жилым домом, <данные изъяты>, располагаемым <адрес> Сыктывдинского района. В соответствии с разделом похозяйственной книги, отображающим земли, находящиеся в пользовании хозяйства, Ч. по состоянию на 01.01.1980 владела землей площадью <данные изъяты>

Из записей домовой книги для прописки граждан, отображающей данные за период с 1977 года по 1983 год, следует, что Ч.. являлась зарегистрированной по месту жительства <адрес> с 02.08.1978 и снята с регистрационного учета 22.09.1980.

Решением №18 от 24.03.1980 Исполнительный комитет Лозымского сельского Совета народных депутатов ходатайствовал перед исполкомом Сыктывдинского районного Совета народных депутатов об устройстве в дом престарелых в г.Сыктывкаре Ч. требующую постоянного ухода.

Лицевой счет, соответствующий названному домовладению согласно записям названной выше похозяйственной книги закрыт 20.10.1980 в связи с выбытием Ч.. в дом престарелых.

В последующем решением №11 от 25.02.1983 Исполнительного комитета Лозымского сельского Совета народных депутатов Ч. проживающая в доме престарелых г.Сыктывкара, освобождена от уплаты взноса по обязательному окладному страхованию. Аналогичного содержания 14.02.1986 Исполнительным комитетом Лозымского сельского Совета народных депутатов вновь принято решение.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 31.07.1990, удостоверенного Сыктывкарским домом-интернатом для престарелых и инвалидов Коми АССР 07.04.1981, Шеболкин В.К. является наследником имущества умершей <дата> Ч. в виде жилого бревенчатого дома <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности умершей согласно справке Исполкома Лозымского сельского Совета народных депутатов от 31.07.1990.

Из сведений, предоставленных ГУ РК «Национальный архив Республики Коми», архивный фонд Лозымского сельского Совета Сыктывдинского района Коми АССР в решениях исполкома Лозымского сельсовета народных депутатов и постановлениях администрации села Лозым за 1980-1993 годы не содержит сведений о предоставлении Шеболкину В.К. и Ч.. земельных участков в с.Лозым Сыктывдинского района, как и не значатся названные лица в похозяйственных книгах хозяйств Лозымского сельского Совета за 1980-1990 годы.

Из материалов надзорных производств также установлено, что до переадресации в с.Лызым, которая производилась в 1998 году, домовладению, в котором ранее была зарегистрирована наследодатель Ч.., по состоянию на 01.08.1989 соответствовал адрес: <адрес>, – тогда как после переадресации по состоянию на 01.09.1989 домовладение, перешедшее по завещанию в пользование Шеболкина В.К., в списках новой нумерации жилых домов с.Лозым не значится, поскольку фактически строение являлось разрушенным и разобранным.

Постановлением №6/13 Главы администрации Лозымского сельсовета муниципального образования «Сыктывдинский район» от 20.06.2000 «О земельных участках граждан» утверждены изменения по земельным участкам согласно приложению №1, в соответствии с которым земельный участок Шеболкина В.К. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты>, числится изъятым, а в книгу учета ценностей, обнаруженных при принятии мер к охране наследственного имущества в виде земельных участков граждан с.Лозым, внесены записи о неиспользовании земли площадью <данные изъяты>м вокруг дома с 1994 года и ее изъятии в полном объеме.

Находя приведенным постановлением главы администрации свои права на земельный участок нарушенными, Шеболкин В.К. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. В обоснование незаконности постановленного акта органа местного самоуправления истец указал о возникновении у него права в порядке наследования на жилой дом, а равно и земельный участок, в связи с чем, фактическое отсутствие дома в виду его разбора неустановленными лицами, не может служить основанием для изъятия земельного участка, который подлежит возвращению ему путем заключения договора аренда, как лицу, владеющему правом на дом, незаконно уничтоженный, в целях строительства нового дома.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 16.01.1996, является основой конституционной свободы наследования.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что деревянный жилой дом, перешедший в порядке наследования по завещанию истцу, прекратил свое существование ввиду его полного разрушения и его разбора неустановленными лицами на дрова.

При этом, определяя время гибели дома, в отсутствии иных данных, позволяющих установить точную дату (период), суд приходит к выводу о гибели дома в виду его ветхости не позднее 01.09.1998, то есть даты, на которую производился новый адресный учет строений в с.Лэзым, в числе которых жилой дом, находящийся в пользовании Ч. и перешедший в порядке наследования Шеболкину В.К. не значится в виду его фактического отсутствия.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Данная норма также содержится в Земельном кодексе РФ (пункт 1 статьи 35), согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Системное толкование приведенных норм, как ранее действующего, так и действующего в настоящее время, земельного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения был вправе испрашивать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации принадлежащего ему объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Вместе с тем, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ являлись и являются гибель или уничтожение этого имущества. При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий или по причине его ветхости права на соответствующий земельный участок сохранялись за лицами, владеющими таким участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии, что указанные лица начнут восстанавливать разрушенное здание в течение трех лет. Уполномоченные органы были вправе продлить этот срок (ст. 39 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 38 Земельного кодекса РСФСР при разрушении строения право на земельный участок сохраняется за землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет.

Требования ст. 38 Земельного кодекса РСФСР не ставят указанную обязанность пользователя в зависимость от назначения земельного участка, поскольку в силу данной нормы восстановление жилых либо хозяйственных построек является обязательным требованием для сохранения прав в отношении земельного участка.

Конституция Российской Федерации, ее статья 36, гарантируя каждому право на землю, одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), предписывая тем самым федеральному законодателю устанавливать в рамках своей компетенции условия реализации этого конституционного права.

В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Приведенные выше законоположения, принятые в порядке реализации конституционных гарантий, предоставляют гражданам право как получить определенные виды земельных участков в собственность бесплатно, так и оформить их в собственность с применением разных административных процедур: посредством государственной регистрации права собственности на основании правоустанавливающих документов о правах на землю, возникших до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, или посредством принятия уполномоченным государственным (муниципальным) органом распорядительного акта на основании соответствующего заявления гражданина, чье право собственности на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после этого дня, но при условии, что право собственности на данный дом перешло к гражданину в порядке наследования, а право собственности наследодателя на него возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.Предоставленным правом истец не воспользовался. Более того, с момента приобретения права на жилой дом, истец его по назначению не использовал, с 2000 года ни он, ни члены его семьи строением и земельным участком не пользовались, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, к восстановлению разрушенного дома истец не приступил, фактически никаких строений на участке не возводил.

Имеющиеся в материалах надзорных производств постановления органа местного самоуправления свидетельствуют об освобождении Шеболкина В.К. от уплаты налога в виду неиспользования земельного участка в 1994, 1995, 1998 годах. Предоставленные представителем истца документы в обоснование уплаты земельного налога не свидетельствуют о произведенных Шеболкиным В.К. платежах, поскольку, нося уведомительный характер, имеют своей целью информирование налогоплательщика о необходимости в установленный срок произвести уплату конкретного вида налога в определенном размере, и не являются платежными документами.

При таких обстоятельствах неисполнение требований закона о восстановлении разрушенного строения, по убеждению суда, свидетельствует о фактическом отказе от реализации каких-либо прав в отношении земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных действующих ранее положений ст. 36 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 Земельного кодекса РФ собственник разрушенного объекта недвижимости в целях его восстановления сохранял за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок. Однако реализация права на приобретение земельного участка в собственность или аренду не предусматривалась законодателем, если объект недвижимости, для обслуживания которого предназначался соответствующий участок, был разрушен, так как в этом случае его эксплуатация являлась невозможной, и в течение установленного законом сроком его восстановление не было начато. Следовательно, исключительные права у истца на испрашиваемый земельный участок отсутствуют.

Суд также учитывает, что Закон РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», и в настоящее время Федеральный закон от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не называют похозяйственную книгу в качестве правоудостоверяющего документа, а предусматривают ведение похозяйственных книг на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Указанными нормами регламентировано ведение похозяйственных книг администрациями сельских (поселковых Советов) поселений, при этом похозяйственные книги признаются документами первичного учета, в которых по установленным формам предусматривалось внесение сведений обо всех постоянно проживающих на территории поселения гражданах, и сведений о находящихся в их личном пользовании земельных участках, учет их личных подсобных хозяйств.

При изложенных обстоятельствах запись в похозяйственной книге как главы семьи домовладения Ч.С. не свидетельствует о том, что она являлась собственником спорного земельного участка, либо последний предоставлялся ей на каком-либо праве.

При рассмотрении дела истцом не предоставлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка Ч. в постоянное бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ, а равно, что указанное право могло быть сохранено за истцом в результате гибели объекта недвижимости (жилого дома).

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и доводы представителя истца о предоставлении в 1992 году органом местного самоуправления земельного участка Шеболкину В.К. Напротив, материалами дела достоверно установлено, что спорный земельный участок Шеболкину В.К. на каком-либо праве не предоставлялся, а показания свидетеля М.., допрошенного в судебном заседании, о наличии правоудостоверяющего документа на землю, не являются достаточными для установления факта предоставления участка истцу в установленном порядке уполномоченным органом.

Доводы представителя истца об отсутствии у истца сведений о разрушении дома и, как следствие, изъятии участка, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 211 Гражданского кодекса РФ закреплено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, согласно положениям статьи 38 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, утратившего силу 30.10.2001, при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

Таким образом, правовое регулирование юридической судьбы земельного участка при разрушении строения в частности, в период разрушения жилого дома истца, осуществлялось на основании статьи 38 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., которая, как указывалось выше, предусматривала в случае разрушения строения сохранение права на земельный участок при условии начала восстановления строения собственником, землевладельцем, землепользователем в течение двух лет, который мог быть продлен соответствующим органом.

Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе применительно к спорным правоотношениям - прекращения права собственности на жилой дом и, как следствие, на земельный участок, расположенный относительно него.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующий на момент принятия органом местного самоуправления поселения оспариваемого акта Земельный Кодекс Республики Коми в ст.17, 18, действительно, предусматривал порядок изъятия земельных участков и устанавливал уполномоченные на такие действия органы, в числе которых администрация поселения не значилась.

Между тем, принимая во внимание буквальное толкование оспариваемого постановления органа местного самоуправления, утверждающего изменения по земельным участкам граждан, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, администрацией Лозымского сельсовета данным актом решение об изъятии спорного земельного участка не принималось, а равно оснований для утверждения о нарушении процедуры изъятия земельного участка и, следовательно, незаконности оспариваемого акта по основаниям, указанным истцом, у суда не имеется.

При этом, суд также учитывает, что для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие таких условий, как незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Учитывая, что на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества не существует, истцом в установленный законом срок мер по восстановлению разрушенного дома не принималось, в компетентные органы по вопросу восстановления дома истец не обращался, право в отношении спорного земельного участка прежним собственником домовладения не оформлялось, наследственным имуществом земельный участок не являлся и в порядке наследования к истцу не перешел, и, исходя из того, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, суд, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в отношении земельного участка, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оспариваемого постановления.

Рассматривая требования Шеболкина В.К. о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды спорного земельного участка, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Проверяя обоснованность заявленных требований и принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд исходит из того, что обращение Шеболкина В.К. за защитой нарушенного права вызвано изданием акта об изъятии земельного участка, восстановлением которого истец находил возложение обязанности на администрацию поселения заключить договор аренды земельного участка.

Принимая во внимание, что суд не может подменять уполномоченные органы местного самоуправления в принятии решения и служить юридическим основанием для самостоятельного решения указанными органами вопросов, находящихся в их полномочиях, и, учитывая, что истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка на том или ином праве, который, в свою очередь, не принимал решения об отказе в удовлетворении такого заявления, что не оспаривалось сторонами по делу, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор аренды спорного земельного участка у суда не имеется.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, которые суд расценивает как вытекающие из основного требования, оценка обоснованности которого дана судом выше, с учетом выводов, к которым суд пришел выше, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шеболкина В.К. к администрации муниципального образования сельского поселения «Лэзым» о признании недействительным решения об изъятии земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики коми в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.01.2017.

Судья Д.А. Колесникова