Решение по делу № 33-17531/2019 от 11.04.2019

Судья суда первой инстанции:

Андреянова М.С. гр. дело № 33-17531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Доминант», Татаринова А. Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» к ООО «Доминант», Татаринову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Доминант», Татаринова А. Н. в пользу ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от дата в размере 11 083 630 рублей 57 копеек, по кредитному договору от дата в размере 42 417 рублей 89 копеек, всего в размере 11 126 048 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Доминант», Татаринова А. Н. государственную пошлину в размере 60 000 рублей в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Доминант», Татаринов А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указал, что заемщик ООО «Доминант» по двум кредитным договорам, заключенным с истцом дата и дата, а также поручитель Татаринов М.Н. нарушили обязательства по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем у них образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по двум кредитным договорам в общем размере сумма и государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Татаринов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчиков ООО «Доминант» и Татаринова А.Н. по доверенностям Паниной М.П. в судебном заседании иск не признала, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ООО «Доминант» и Татаринов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Паниной М.П.

Представитель ООО «Доминант», Татаринов А.Н., представитель ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» и ООО «Доминант» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в рамках кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере сумма на срок до дата под 26% годовых. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, дата между ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» и Татаринов А.Н. заключен договор поручительства № 012П/07892, по которому Татаринов А.Н. обязался отвечать за исполнение ООО «Доминант» обязательств перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, что и ООО «Доминант», в солидарном порядке.

дата ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» вновь заключил с ООО «Доминант» кредитный договор, по которому предоставил заемщику кредит в рамках кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере сумма на срок до дата под 26% годовых. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором.

В этот же день, дата банк и Татаринов А.Н. заключили договор поручительства № 037П/07892, по которому Татаринов А.Н. обязался в солидарном порядке отвечать за исполнение обязательств ООО «Доминант» перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, что и ООО «Доминант», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Доминант».

Факты исполнения кредитором своих обязательств по перечислению кредитных денежных средств ООО «Доминант» по указанным выше двум кредитным договорам ответчиками не оспариваются.

Однако расчетами задолженности установлено, что заемщик ООО «Доминант» исполнял ненадлежащим образом свои обязательства в части сроков внесения платежей. На момент рассмотрения дела в суде не была возвращена сумма кредита и проценты за пользование им по договору от дата, а также проценты за пользование кредитом по договору от дата.

Установив, что Татаринов А.Н. несет солидарную с заемщиком ответственность перед истцом, что не противоречит положениям ст. 363 Гражданского кодекса РФ, тогда как заемщик ООО «Доминант» исполняет ненадлежащим образом свои обязанности по договорам, в связи с чем у него образовалась задолженность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчиков возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами и неустоек, предусмотренных договорами, в солидарном порядке.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по двум договорам и признав его правильным, суд установил, что задолженность по кредитному договору от дата по процентам за пользование кредитом составила сумма, по неустойке за неисполнение обязательств – сумма Задолженность по кредитному договору от дата составила: основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка за неисполнение обязательств – сумма

Оценив доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом согласно представленному истцом расчету.

Вместе с тем, суд установил основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустоек, поскольку размер подлежащих взысканию неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Так суд уменьшил размер неустоек по договору от дата за нарушение срока возврата кредита до сумма, за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до сумма.

Взыскание с ответчиков в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что решением Арбитражного суда адрес от дата истец ООО КБ «ОПМ-Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное управление. В данной связи ответчики просили отменить решение суда и прекратить производство по настоящему делу.

Эти доводы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Статьей 67 данного закона предусмотрены обязанности временного управляющего, который обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

Как следует из материалов настоящего дела, иск от имени ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» подан конкурсным управляющим в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, иск подан надлежащим лицом и подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции независимо от банкротства истца, поскольку исковые требования направлены к кредиторам истца. В отличии от данной ситуации иски кредиторов ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» к нему после объявления ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» несостоятельным (банкротом) подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Доминант», Татаринова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи