Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2022 (2-9446/2021;) ~ М-6573/2021 от 26.11.2021

№ 2-2568/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова А9 к Верновой А8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рожков О.В. обратился в суд с иском к Верновой Е.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2021 года по вине водителя Верновой Е.С., принадлежащему ему автомобилю «Subaru Legacy» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 464 922 рубля. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Верновой Е.С. застрахована не была. Просит взыскать с Верновой Е.С. в счет возмещения материального ущерба 464 922 рубля, расходов по демонтажу элементов кузова в процессе осмотра экспертом в размере 5 330 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Рожков О.В. и его представитель Варламов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали. Рожков О.В. дополнительно пояснил, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Subaru Legacy» в вечернее время по Х в Х по крайней левой полосе, не меняя направления; Вернова Е.С. выехала на Х с Х, двигаясь в попутном с ним направлении, начала маневр перестроения в крайний левый ряд, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем, удар пришелся в левую заднюю дверь автомобиля Верновой Е.С.

В судебное заседание ответчик Вернова Е.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, ранее в судебных заседаниях представитель Верновой Е.С. Долгих Д.О. размер ущерба не оспаривал, однако возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины Верновой Е.С. в совершении ДТП, указывал, что ДТП произошло по вине самого Рожкова О.В., поскольку в момент выезда Верновой Е.С. с Х для двигавшихся по Х транспортных средств включился красный сигнал светофора, в связи с чем она полагала при перестроении в левую крайнюю полосу, что полоса должна быть свободной, однако Рожков О.В. проехал перекресток с Х на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной ДТП.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Выслушав истца Рожкова О.В. и его представителя Варламова А.А., исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 04 ноября 2021 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Верновой Е.С., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Toyota Camry» г/н У, водителя Рожкова О.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Subaru Legacy» г/н У. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Рожкова О.В. была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Верновой Е.С. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Subaru Legacy», принадлежащему на праве собственности Рожкову О.В., причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь», составленному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 464 922 рубля.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05 ноября 2021 года Вернова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Решением подполковника полиции Дуракова В.В. от 12 ноября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Верновой Е.С., отменено, поскольку при вынесении постановления не учтены дополнительные сведения – видеозапись с камер наружного видеоаблюдения, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Верновой Е.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с экспертным заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, составленным в рамках административного расследования, ответить на вопросы об определении скорости движения автомобиля «Subaru Legacy» до перекрестка Х – Х, на перекрестке Х – Х, об определении наличия либо отсутствия возможности у водителя автомобиля «Subaru Legacy» при включении желтого сигнала светофора остановить автомобиль у стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению при скорости 60 км/ч, не представляется возможным.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с Верновой Е.С. в пользу Рожкова О.В. суммы ущерба удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя Верновой Е.С., которая в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в крайнюю левую полосу не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения – автомобилю «Subaru Legacy», что послужило причиной столкновения с автомобилем «Subaru Legacy» под управлением водителя Рожкова О.В., который двигался в крайней левой полосе движения. Вина Верновой Е.С. в ДТП подтверждается пояснениями стороны истца, данными в судебных заседаниях, схемой ДТП (столкновение произошло на крайней левой полосе), видеосъемкой с места ДТП.

Непосредственно после ДТП Вернова Е.С. в письменных объяснениях указывала, что после выезда с Х она заняла среднюю полосу движения, затем начала перестроение в крайнюю левую полосу, ближайший автомобиль, по ее оценке, находился на достаточном расстоянии, однако, когда она завершала маневр перестроения, почувствовала сильный удар в заднюю левую сторону автомобиля «Toyota Camry».

В жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05 ноября 2021 года Вернова Е.С. также указывала, что после выезда с Х она перестроилась в среднюю полосу движения, одновременно на большой скорости слева ее обогнал черный автомобиль, который встал перед ней; ей было необходимо перестроиться в левый крайний ряд; фары автомобиля, который осуществлял движение по крайней левой полосе, были на далеком расстоянии, перед перестроением она оценила, что времени для перестроения ей хватает и начала маневр; других автомобилей на крайней левой полосе она не видела, также, как и не знает, фары какого именно автомобиля она видела; в течение 1 – 2 секунд с начала маневра она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль отбросило в бордюр.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной ДТП послужили действия самого Рожкова О.В., который выехал на перекресток Х и Х на запрещающий сигнал светофора, суд находит несостоятельными, поскольку из видеосъемки с места ДТП следует, что Рожков О.В. пересек стоп-линию перекрестка на желтый сигнал светофора, проехал перекресток, не меняя направления движения и не перестраиваясь, занял крайнюю левую полосу, осуществлял по ней движение, при этом ДТП произошло не на перекрестке, а на значительном расстоянии (около 50 метров) от перекрестка, в связи с чем пересечение Рожковым О.В. перекрестка на желтый сигнал светофора не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Из пояснений Рожкова О.В. следует, что он не имел возможности остановиться при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем на основании п. 6.14 ПДД РФ вправе был продолжить движение. Экспертизой ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю обратного не установлено.

Решение подполковника полиции Дуракова В.В. от 12 ноября 2021 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Верновой Е.С., отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд расценивает лишь как одно из доказательств по делу, а также учитывает то обстоятельство, что указанным решением материалы проверки были направлены на новое рассмотрение, по результатам проведения проверки старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Верновой Е.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Представленное в материалы дела стороной ответчика заключение эксперта ООО КЭЮК «Ампаро» об отсутствии вины Верновой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (автомобиль «Subaru Legacy» находился в слепой зоне обзора водителя автомобиля «Toyota Camry», вследствие чего Вернова Е.С. не могла видеть приближающийся сзади автомобиль, не предполагала, что водитель автомобиля «Subaru Legacy» проедет на желтый сигнал светофора), по сути экспертным заключением (трассологическим) не является, экспертом дана лишь юридическая оценка действий водителя.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 464 922 рубля. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, напротив, в судебном заседании 29 марта 2022 года представитель Верновой Е.С. – Долгих Д.О. с суммой ущерба выразил согласие.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (2 судебных заседания), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по демонтажу кузова в процессе осмотра экспертом в размере 5 330 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Верновой Е.С. в пользу Рожкова О.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова А10 к Верновой А11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Верновой А12 в пользу Рожкова А13 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 464 922 рубля, расходы по оплате проведения досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по демонтажу кузова в процессе осмотра экспертом в размере 5 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей, всего взыскать 498 102 (четыреста девяносто восемь тысяч сто два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.