Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5756/2020 от 13.01.2020

Судья – Мордовина С.Н. Дело 33 – 5756/20 (2-10630/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филимонова А.В. – < Ф.И.О. >4 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 октября 2019 года по иску Филимонова А.В. к АО «Тандер» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонов А.В. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что <...> он на своем автомобиле «<...>» г/н <...> припарковался возле магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...>. В это время на его автомобиль наехала рабочая тележка, тем самым причинив ущерб его имуществу в виде повреждения крыла, капота, передней правой фары и бампера. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Сотрудниками полиции проведена проверка, в результате которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, 168 УК РФ. Вместе с тем, истец считает, что вина в причинении ему вреда со стороны ответчика доказана действиями сотрудников магазина, которые после ДТП пытались решить образовавшуюся проблему путем возможных финансовых поощрений. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца согласно документам, представленным ООО «<...>» составляет 79 179, 29 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Тандер» в свою пользу сумму ущерба в размере 79 179, 29 руб., убытки, понесенные истцом вследствие обращения в техническую поддержку в ООО «<...>» для определения расходов на восстановительный ремонт в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2644 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального права и не учел всех значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме Лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергий высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<...>» г/н <...>.

Истец <...>. обратился в УМВД РФ по г. Краснодару по факту повреждения своего автомобиля. В обращении истец указал, что <...> он с супругой и малолетним ребенком направлялись на автомобиле по <...> в больницу, внезапно ребенку стало плохо, что вынудило истца припарковать свой автомобиль «<...>» г/н <...> на парковочном месте возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. В это время с правой стороны автомобиля он заметил, как катится рабочая тележка, находящаяся в ответственности сотрудников магазина «Магнит» и ударяет его автомобиль. После чего к нему подбежали два грузчика магазина и забрали тележку. Далее к нему вышли представители магазина и пытались урегулировать данный вопрос. Истец вызвал сотрудников полиции, которые прибыли на место и зафиксировали происшествие.

Как следует из содержания искового заявления, по данному факту сотрудниками полиций проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, доказательств проведенной проверки, материалы КУСП по факту обращения истца с заявлением в УМВД по г. Краснодару, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, истец должен доказать факт того, что повреждение его транспортного средства произошло именно в результате удара тележки, то есть причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом. Однако в нарушение указанного истцом не было предоставлено ни одного допустимого и достоверного доказательства причинения вреда в результате противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (или работников ответчика) и возникшим ущербом.

Все обстоятельства причинения истцу вреда сотрудниками магазина «Магнит» следуют из пояснений истца, при этом какого-либо подтверждения предоставленных истцом пояснений не зафиксировано.

К исковому заявлению в качестве доказательств подтверждения своих доводов истцом приложены заказ-наряд от <...>., кассовые чеки на ремонт ТС, дефектная ведомость по заявке на ремонт автомобиля, документы на автомобиль, копия водительского удостоверения истца, заявление в УМВД РФ по г. Краснодару от <...>., объяснение истца от <...>., черно-белые фотографии, досудебная претензия, доказательства отправки претензии, копия договора на оказание юридических услуг, копия доверенности на представление интересов.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что предоставленные доказательства не подтверждают факт повреждения автомобиля потерпевшего именно сотрудниками магазина «Магнит» Вследствие описанной им ситуации.

Материалы дела не содержат протоколы осмотра места происшествия, протоколы опроса свидетелей и т.д., подтверждающие, что вред причинен именно в результате удара тележки на автомобиль истца, а также не содержит обоснований и доказательств (пояснения опрошенных лиц, установление виновных лиц) причастности к данному повреждению сотрудников ответчика.

Акт с участием представителей ответчика, истец не составлял, каких-либо иных доказательств причинения вреда автомобилю Филимонова А.В. от удара тележки принадлежащей ответчику, либо каким-нибудь иным имуществом ответчика в материалы дела истцом не предоставлено. Таким образом, доводы истца о причастности ответчика, а также сотрудников ответчика к причинению вреда его автомобилю не подтверждаются имеющимся в деле доказательствам.

Также истцом не указано, обращался ли он в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, получал ли выплату от страховщика.

Кроме того, представленные истцом заказ-наряды, квитанции об оплате ремонтных работ не являются безусловными подтверждениями того, что данные повреждения автомобиля являются следствием описанного им инцидента.

Экспертное заключение отсутствует, акт осмотра автомобиля также к материалам дела не представлен, о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, в виду недоказанности причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле, судом сделан верный вывод об отсутствии основания для взыскания ущерба с ответчика.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филимонова А.В. – < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: