Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2015 от 04.02.2015

Дело № 11-52/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя ответчика Главатских О.Р., представителя истца Копытиной Г.И. – Ворфоломеева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО (Наименование1) на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

                        УСТАНОВИЛ:

Копытина Г.И. обратилась в суд с иском к Чаркиной Л.А., Чаркину А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату отчета, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчиков Чаркиной Л.А. и Чаркина А.А., проживающих этажом выше, (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры истца. Причиной залития послужило образование трещины в трубе с горячей водой в результате перепланировки в ванной комнате квартиры (№) Вина ответчиков в залитии и объем повреждений установлены актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры, составленным ООО (Наименование1) Согласно отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.. За отчет истец уплатила сумму в <данные изъяты> руб.. Данными действиями был причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> руб. (л.д.3).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле качестве соответчика привлечено ООО (Наименование1) (л.д.40-41).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО (Наименование2) <адрес>» (л.д.93-94).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) суд взыскал с ООО «(Наименование1) в пользу Копытиной Г.И. в возмещение ущерба, причиненного залитием (ДД.ММ.ГГГГ) квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату отчета (№) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В удовлетворении требования Копытиной Г.И. к ООО (Наименование1) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказано.

В удовлетворении иска Копытиной Г.И. к Чаркиной Л.А., Чаркину А.А. и ОАО (Наименование2) <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату отчета, компенсации морального вреда – отказано.

В удовлетворении заявления Копытиной Г.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО (Наименование1) обратилось с жалобой, в которой просило решение отменить и принять новое по тем основаниям, что произошедшему залитию непосредственно предшествовала перепланировка сети водоснабжения в ванной комнате, вышерасположенной квартиры (№), где проживают ответчики. Согласно условиям утвержденного общим собранием собственников договора управления, обязанностью собственника является согласование с управляющий организацией любого переоборудования внутридомовых инженерных сетей. Доказательств такого согласования ответчиками Чаркиной Л.А. и Чаркиным А.А. в материалы дела не представлено, таким образом ответчики нарушили обязательства, вытекающие из договорных отношений с управляющей организацией (л.д.182-184).

В судебном заседании представитель истца Копытиной Г.И. – Ворфоломеев Р.А. возражал относительно отмены решения.

Представитель ответчика Чаркиной Л.А. Главатских О.Р. полагал решение законным и обоснованным.

Истец Копытина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчики Чаркин А.А., Чаркина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО (Наименование1) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

ОАО (Наименование2) <адрес>» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает следующие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана им оценка. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Нормы материального права верно применены и истолкованы судом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не установлено.

Судом установлено, что истец Копытина Г.И. является собственником квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры (№). Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> после залития, составленного ООО (Наименование1) причиной залития послужил образовавшийся свищ в горячей трубе около перекрытия.

В журнале заявок по сантехнике (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован вызов (ДД.ММ.ГГГГ) из квартиры <адрес> и краткое содержание заявки: «Течь трубы ГВС», а также вызов (ДД.ММ.ГГГГ) с кратким содержанием заявки: «Заливает сверху (№)» (л.д.7, 83 обр., 87).

В ходе осмотра выявлено, что залиты: туалет пл. 1,2 кв.м.: потолок пластик, стены – керамическая плитка, не имеют повреждений; ванная пл. 2,0 кв.м., потолок пластик, стены – керамическая плитка, не имеют повреждений (л.д.7).

Собственниками вышерасположенной квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца, являются ответчики Чаркина Л.А. и Чаркин А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.6).

Содержание общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме <адрес> осуществляет ОАО (Наименование2) <адрес>».

Мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что поскольку стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, а собственниками избран такой способ управления многоквартирным имуществом как управляющая компания, то именно она должна отвечать за сохранность этого имущества, обеспечивать безопасные условия проживания граждан, а также надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома.

За состояние общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, отвечает ОАО (Наименование2) <адрес>

(ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2) <адрес> и ООО (Наименование1) заключен договор подряда, по которому предметом договора является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества собственников помещений многоквартирных домов (в том числе санитарное содержание и благоустройство придомовых территорий), которые находятся в управлении заказчика в соответствии с заключенными последними договорами управления с собственниками помещений многоквартирных домов (л.д.75-79).

Согласно Приложению (№) многоквартирный жилой дом (№) по адресу: <адрес> передан ОАО (Наименование2) <адрес>» на обслуживание ООО (Наименование1)л.д.80).

В состав работ по договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) входят наладка и устранение дефектов на инженерном и санитарно-техническом оборудовании многоквартирных жилых домов (р.1.2. договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) г.).

Согласно условиям вышеуказанного договора подряда ОАО (Наименование2) <адрес>» работы по содержанию и ремонту жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) самостоятельно не производит.

П.5.2 договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ОАО (Наименование2) <адрес>» и ООО (Наименование1) предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу граждан либо третьих лиц вследствие выполнения (невыполнения) работ, предусмотренных условиями договора, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Судом правомерно была установлена причина залития – свищ в горячей трубе около перекрытия, то есть трещина в трубе стояка горячего водоснабжения, ответственность за содержание которого, согласно указанному договору подряда, приняло на себя ООО (Наименование1)

Судом правильно применены нормы ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ, ст. 161-162 ЖК РФ, п.3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2007 г. № 491 и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░1) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: