Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1256/2011 от 07.03.2011

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-1256/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Голикова А.А.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Говязова Д.К. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 15 декабря 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Говязова Д.К. к МВД по РК о взыскании компенсационных выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ответчика МВД по РК – Кашкиной Т.Д., представителя третьего лица ОМСН КМ МВД по РК – Якоб Э.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Говязов Д.К. обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми о взыскании компенсационных выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни за 2008-2009 годы в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях настаивал на исковых требованиях в полном объеме, указывая, что о нарушении своего права узнал в день увольнения.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с требованиями истца. В представленном отзыве на иск ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Говязов Д.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истец Говязов Д.К. с 12 сентября 2005 года по 9 апреля 2010 года проходил службу в должности ... криминальной милиции МВД по РК.

В период с 3 июля по 3 ноября 2009 года истец командирован в Чеченскую Республику, с 9 ноября 2009 года по 8 апреля 2010 года находился в отпуске за 2009 – 2010 год без выезда за пределы г. Ухта.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсационных выплат за период с 3 июля 2009 года по 09апреля 2009 года суд обоснованно исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2004 N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" сотрудникам и военнослужащим, проходящим службу и направляемых в командировку на территорию Северо-Кавказского региона Российской Федерации за период командировки компенсация за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени не предусмотрена, а в период отпуска истец к исполнению служебных обязанностей не привлекался.

Признавая необоснованными и иные требования истца о взыскании компенсационных выплат за период с 1 января 2008 года по 2 июля 2009 года, суд указал, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт работы истца сверхустановленной продолжительности, работы в ночное время, выходные и праздничные дни, и факт пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда также является правильным, поскольку основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, установив, что истец обратился в суд с исковым заявлением 09 июля 2010 года, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями с 1 января 2008 года по 2 июля 2009 года пропущен, поскольку ежемесячно получая денежное довольствие, расчетные листки за текущий месяц службы, истцу стало известно о нарушении своего права, при этом он имел реальную возможность выяснить у ответчика, из чего состоит его заработная плата и каким образом рассчитывается. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт работы истца сверхустановленной продолжительности, работы в ночное время, выходные и праздничные дни за период с 1 января 2008 года по 2 июля 2009 года.

В решении приведен подробный анализ норм материального права, регулирующих порядок ведения суммированного учета рабочего времени, а так же фактических обстоятельств, которыми установлено, что внутренним распорядком дня личного состава ОМСН КМ МВД по РК установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день с 8 час. 45 мин. до 18 часов, в пятницу – с 8 час. 45 мин. до 16 час. 45 мин. Истец проходил службу в ОМСН криминальной милиции МВД по РК в должности ..., выполнял служебные обязанности в соответствии с внутренним распорядком, служба в ОМСН не являлась сменной, годичный суммированный учет рабочего времени для сотрудников ОМСН МВД по РК не определен.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы истца сверхустановленной продолжительности рабочего времени, работы в ночное время, выходные и праздничные дни, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании было установлено, что табеля учета рабочего времени в нарушение требований приказа МВД России от 12 мая 2006 года №340 руководителями 3 боевого отделения в спорный период не велись, при наличии переработки командиром боевого отделения на основании рапорта предоставлялись сотрудникам отгулы в любое удобное время. Выписка из заданий на задействование сил и средств ОМСН МВД по РК с участием истца и выписка из постовой ведомости не подтверждает факта работы сверхустановленной продолжительности в связи с отсутствием табелей учета рабочего времени. Включение в оперативный резерв не всегда предполагает работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, работу в ночное время и в выходные и праздничные дни, поскольку при назначении в оперативный резерв сотрудники в течение рабочего времени находились на рабочем месте, после 18 часов – окончание рабочего дня – дома.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности со ссылкой на ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на обращение в начале ноября 2009 года к командиру ОМСНКМ МВД по РК с рапортом о предоставлении дней отдыха за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие дни, поскольку при недоказанности факта работы истца сверхустановленной продолжительности рабочего времени в спорный период правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Установление факта нарушения требований приказа МВД России от 12 мая 2006 года № 340 со стороны руководителей, назначаемых на должность начальника 3 боевого отделения в период с 2008 года по 2009 год, в части ненадлежащего учета и хранения табелей учета рабочего времени сотрудников, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о сверхурочной работе истца в спорный период времени, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсационных выплат, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных сроков при производстве по делу не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные нарушения не привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говязова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-