Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23037/2018 от 23.07.2018

Судья: Ковалев Е.А. Дело № 33-23037/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Гулиной Е.М., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ДжиСпас» на решение Жуковского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу по иску Д.Б.В. к Закрытому акционерному обществу «Джи Спас» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Д.Б.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Джи Спас» задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по февраль 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 98 000 рублей, о взыскании заработной платы в размере 165 000 рублей за период с февраля 2018 год по 10 мая 2018 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Требования мотивировал тем, что работал в ЗАО «Джи Спас» с 21.09.2016 года по 02.02.2018 года в должности юриста. Между ним и работодателем ЗАО «Джи Спас» 02.05.2017 года заключено соглашение о погашении задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по март 2017 года в общем размере 165 000 рублей, из которой следует, что ежемесячная заработная плата истца составляет 55 000 рублей. Выплаты по данному соглашению работодателем по настоящее время не произведены. При подписании трудового договора № 07 от 02.05.2017 года, в котором указана ежемесячная заработная плата в размере 16950 рублей, между сторонами была устная договоренность о ежемесячной выплате заработной платы в размере 55 000 рублей. За период работы со 02.05.2017 г. по день увольнения 02.02.2018 года работодатель в нарушение его трудовых прав не произвел с ним окончательный расчет и до настоящего времени не выплатил ему заработную плату за указанный период. Кроме того, поскольку ответчик задержал выдачу трудовой книжки, и истец лишен был возможности трудоустроиться, истец просит взыскать с ответчика заработную плату с даты увольнения 02.02.2018 г. по день вынесения решения суда 10.05.2018 года в общем размере 165 000 рублей, исходя из ежемесячной заработной платы 55 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Джи Спас» в судебное заседание явился, признал исковые требования частично, исходя из условий трудового договора, а именно из установленной трудовым договором ежемесячной заработной платы истца в размере 16950 рублей. Возражал против взыскания задолженности по соглашению от 02.05.2017 года в размере 165 000 рублей, ссылаясь на то, что до 02.05.2017 года трудовые отношения с истцом отсутствовали.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года иск Д.Б.В. удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ЗАО «Джи Спас» в пользу Д.Б.В. задолженность по соглашению о погашении задолженности от 02.05.2017 года в размере 165 000 рублей; задолженность по заработной плате за период со 02 мая 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 152 550 рублей; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17 132 рубля 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании заработной платы в размере 165 000 рублей за период со 02 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года отказать.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Джи Спас» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания пользу Д.Б.В. задолженности по соглашению о погашении задолженности от 02.05.2017 года в размере 165 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2017 года между Д.Б.В. и ЗАО «Джи Спас» заключен в письменной форме трудовой договор № 07 на неопределенный срок, по которому истец был принят на работу в должности юриста с заработной платой 16950 рублей.

02.20.2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

02.05.2017 года между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому задолженность ЗАО «Джи Спас» перед Д.Б.В. по заработной плате за период с января 2017 года по март 2017 года составляет в общем размере 165 000 рублей (по 55 000 рублей ежемесячно), установлен срок погашения задолженности не позднее 31.07.2017 года.

Несмотря на отсутствие письменного трудового договора, который бы подтверждал трудовые отношения между сторонами в период с января 2017 года по март 2017 года, суд первой инстанции, на основе оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что в период с января 2017 по март 2017 года между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Это следует из приказа ЗАО «Джи Спас» о предоставлении отпуска работнику от 22.05.2017 г №О17/1, согласно которому Д.Б.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 26.05.2017 г. по 02.06.2017 г. за период работы с 21.09.2016 года по 25.05.2017 года.

С учетом этого, руководствуясь положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной в соглашении от 02.05.2017 года задолженности по заработной плате, поскольку сведений о ее погашении ответчик не представил.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность трудовых отношений между сторонами в спорный период ввиду отсутствия трудового договора в письменной форме, не состоятельны. Само по себе наличие подписанного ответчиком соглашения от 02.05.2017 года о погашении задолженности, в котором указано о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, в силу положений ст.ст.307,307 ГК РФ порождает у ответчика обязательства по его исполнению. Соглашение от 02.05.2017 года не оспорено, недействительным не признано.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПРК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ДжиСпас» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи