Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2021 (2-2777/2020;) ~ М-2710/2020 от 24.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца <данные изъяты>

ответчика Татаринцева Д.А.,

представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татаринцеву Д. А., Татаринцевой Т. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО СО «Акцепт») обратилось в суд с иском к Татаринцеву Д.А., Татаринцевой Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения с каждого в размере 1605390 рублей 08 коп., перечисленные с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24254 рублей в равных долях.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Татаринцевым Д.А. и ООО СО «Акцепт» в лице генерального директора <данные изъяты> был заключен трудовой договор № № от <дата>, по которому Татаринцев Д.А. принимается на должность директора департамента в департамент по стратегическим коммуникациям ООО СО «Акцепт» с установлением ежемесячного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Приказом № от <дата> трудовой договор с Татаринцевым Д.А. был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Из расчетных листов работника Татаринцева Д.А., выписке по счету, последнему за период <дата> начислена заработанная плата в размере 1 845 276,08 рублей, фактически выплачена 1 605 390,08 рублей.

Между Татаринцевой Т.С. и ООО СО «Акцепт» в лице генерального директора <данные изъяты> был заключен трудовой договор № № от <дата>, по которому Татаринцева Т.С. принимается на должность директора департамента в департаменте по юридической поддержке ООО СО «Акцепт», с установлением ежемесячного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Приказом № от <дата> трудовой договор с Татаринцевой Т.С. был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Из расчетных листов работника Татаринцевой Т.С., выписке по счету, последней за период <дата> начислена заработанная плата в размере 1 845 276,08 рублей, фактически выплачена 1 605 390,08 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что совершение ООО СО «Акцепт» незадолго до введения временной администрации и отзыва лицензии действий по утверждению штатного расписания № от <дата>, установлению в заключенных с Ответчиками трудовых договорах должностных окладов в размере <данные изъяты> рублей, а также по перечислению с <дата> Татаринцеву Д.А. и Татаринцевой Т.С. денежных средств в общем размере 10 780,16 рублей, без отсутствия встречного исполнения трудовых обязательств со стороны ответчиков (невыполнения ответчиками каких-либо трудовых функций, обусловленных трудовым договором) свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребление правом и возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 3 210 780,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил из удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Татаринцев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что исполнял трудовые обязанности в ООО СО «Акцепт», ездил в служебные командировки в <адрес>, где посещал центральный офис, его основными обязанностями являлось сотрудничество с банками, поиск клиентов и заключение контрактов. Несмотря на не привлечение новых клиентов им велась деятельность в исполнении своих должностных обязанностей. Размер заработной платы был установлен по соглашению сторон, свою работу оценил в <данные изъяты> рублей, с чем согласился генеральный директор общества.

Представитель ответчиков <данные изъяты>, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. При этом указал, что основная обязанность Татаринцевой Т.С. создание клиенткой базы, она имела юридическое образование.

Ответчик Татаринцева Т.С., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО СО «Акцепт» № № от <дата> внесены изменения в ранее действовавшее штатное расписание, в части введения департамента по стратегическим коммуникациям и должность директора в количестве 1 единицы с окладом <данные изъяты> рублей и департамента по юридической поддержке и должность директора в количестве 1 единицы с окладом <данные изъяты> рублей, с утверждением штатного расписания № от <дата> в новой редакции.

Между ООО СО «Акцепт» в лице генерального директора Шимко С.В. и работником Татаринцевым Д.А. был заключен трудовой договор № № от <дата>, по которому работник принимается на должность директора департамента в департамент по стратегическим коммуникациям ООО СО «Акцепт», с <дата>, без испытательного срока, с установлением ежемесячного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Приказом № от <дата> трудовой договор с Татаринцевым Д.А. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Из расчетных листов Татаринцева Д.А., выписке по счету следует, что работнику за период <дата> начислена заработанная плата в размере 1 845 276,08 рублей и выплачена в размере 1 605 390,08 рублей.

Согласно трудовому договору № № от <дата>, заключенному между ООО СО «Акцепт» в лице генерального директора <данные изъяты>. и работником Татаринцевой Т.С., последняя принимается на должность директора департамента в департаменте по юридической поддержке ООО СО «Акцепт», с <дата>, без испытательного срока, с установлением ежемесячного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Приказом № от <дата> трудовой договор с Татаринцевой Т.С. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Из расчетных листов Татаринцевой Т.С., выписке по счету следует, что работнику за период <дата> начислена заработанная плата в размере 1 845 276,08 рублей и фактически выплачена в размере 1 605 390,08 рублей. На работника была заведена личная карточка, где не отражено наличие высшего образования.

Приказом генерального директора ООО СО «Акцепт» № № от <дата> в штатное расписание внесены изменения, в том числе исключены департамент по стратегическим коммуникациям и департамент по юридической поддержке и должности директора в указанных департаментах в количестве 2 единиц, с утверждением штатного расписания № от <дата> в новой редакции.

Приказом Банка России № № от <дата> назначена временная администрация по управлению ООО СО «Акцепт», в связи с не устранением последним в установленный срок нарушений страхового законодательства, Приказом Банка России от <дата> № № у ООО СО «Акцепт» отозвана лицензия на осуществление страхования, полномочия исполнительных органов приостановлены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (в полном объеме изготовленное <дата>) по делу № А55-38338/2018 ООО «СО «Акцепт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А55-38338/2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела усматривается право ответчиков на получение заработной платы на основании заключенных трудовых договоров, которые недействительными, незаключенными не признаны, оплата труда осуществлена.

Исходя из главы 60 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение) добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Вместе с тем, истцом достоверных доказательств недобросовестности ответчиков, наличие в их действиях злоупотребление правом, суду не представлено и судом не установлено. Требования истца основаны на предположениях, что недопустимо к принятию в основу судебного акта.

С учетом изложенных материальных норм, представленных доказательств, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающие что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) за счет истца, а также злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заиленных требований не усматривается. В связи с неудовлетворением основного требования у суда не имеется оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татаринцеву Д. А., Татаринцевой Т. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина