Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-74/2015 (2-1252/2014;) ~ М-1092/2014 от 17.12.2014

Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело № 2-74/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г. Лесной

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Ерзиковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Мычалкину Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» обратилось в городской суд города Лесного с иском к Мычалкину Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>» Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Мычалкин Е.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления ООО «Евросеть-Ритейл» причинен материальный ущерб в размере *** рублей. В рамках уголовного дела у ответчика изъят товар и возвращен истцу на сумму *** рублей. Похищенное имущество на сумму *** рублей компании не возвращено, ответчиком реализовано. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» сумму материального ущерба в размере *** рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Мычалкин Е.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтой по известному месту регистрации, в том числе информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на общедоступном официальном сайте городского суда гор.Лесного Свердловской области, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального Кодекса заочного решения.

Огласив иск, исследовав материалы дела, оценив доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчика против иска, обозрев уголовное дело №1-83/2012, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Таким образом, суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о способе и размере возмещения, причиненного потерпевшему вреда.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, Мычалкин Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).

Данным приговором установлено, что ***.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вещественные доказательства по делу, возвращенные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего М.А. (т.2 л.д.59-61), оставить у потерпевшего ООО «Евросеть-Ритейл».

Как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки представителя потерпевшего М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления, в ходе предварительного расследования часть похищенного Мычалкиным Е.Е. имущества на сумму ***. была возвращена ООО «Евросеть-Ритейл» (истцу по настоящему делу).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе в торговом павильоне «Лесной-1» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: *** в результате хищения имущества, представленной истцом, стоимость невозвращенного имущества ООО «Евросеть-Ритейл» составляет ***.

Сведений о возмещении истцу ущерба в указанной сумме ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что вина ответчика Мычалкина Е.Е. подтверждается вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что исковые требования ООО «Евросеть-Ритейл» о возмещении материального ущерба обоснованно предъявлены к Мычалкину Е.Е. и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от *** до *** рублей, взыскивается – ***, превышающей *** рублей.

Следовательно, с ответчика Мычалкина Е.Е. в доход бюджета муниципального района «Город Лесной» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Мычалкину Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Мычалкина Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб в сумме ***.

Взыскать с Мычалкина Е.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Лесной» в размере ***.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в городской суд города Лесного заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного апелляционного обжалования.

Текст заочного решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.В.Ерзикова