Решение по делу № 33а-773/2020 от 27.01.2020

Дело № 33а-773/2020 г. Судья суда 2-й инстанции Семёнов А.В.

Дело № 2а-403/2020 (2а-4086/2019) (суд 1-й инстанции)

Судья суда 1-й инстанции Рыжова А.М.

11 февраля 2020 года                             г. Владимир

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Кутровской Людмилы Васильевны на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 13 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление Кутровской Людмилы Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Чернятьевой В.А., ОСП Ленинского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю в части требований о компенсации морального вреда.

Изучив представленные материалы судья

У С Т А Н О В И Л:

Кутровская Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Чернятьевой В.А., ОСП Ленинского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству №113320/19/33001-ИП о взыскании в пользу администрации г.Владимира 242 213,02 рублей. Также с нее взыскана сумма исполнительного сбора 16 954,91 рублей.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на ее пенсию в размере 50%, а также на денежные средства на счете в ПАО Сбербанк России.

В результате исполнительных действий из ее пенсии дважды удержано по 5 571,14 рублей, а также списаны денежные средства со счета в ПАО Сбербанк России в сумме 259 167,93 рублей. Таким образом, излишне удержано 11 142,28 рублей, которые до настоящего времени не возвращены, что причиняет должнику нравственные страдания.

Кутровская Л.В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложить на нее обязанность по прекращению исполнительного производства и возврату денежных средств, а также ставит вопрос о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

13.12.2019г. судьей вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе административный истец Кутровская Л.В. просит определение отменить. Полагает, что разделение заявленных ею требований невозможно и нецелесообразно, ссылается на практику Верховного Суда РФ.

На основании части 2 и части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Основания для отмены судебного акта в апелляционной инстанции предусмотрены статьи 310 КАС РФ. В данном случае таких оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом предусмотренное Конституцией РФ право на судебную защиту не свидетельствует о возможности заинтересованными лицами выбирать судебную процедуру по своему усмотрению.

Специальные правила принятия административного искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, установлены статьей 16.1 КАС РФ, вступившей в действие с 01.10.2019г.

Согласно указанным правилам при невозможности разделения требований дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При возможности раздельного рассмотрения указанных требований, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Относительно требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вопрос их принятия разрешается в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК РФ. Если такие требования не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 1 КАС РФ дела об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, не входят в предмет регулирования данного кодекса.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судья обоснованно исходил из того, что требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом определении указан суд, к подсудности которого отнесено указанное требование.

В соответствии с разъяснениями в пункте 81 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что УФССП России по Владимирской области, являющееся территориальным органом ФССП России, находится на территории Октябрьского района г.Владимира, в соответствии с правилами подсудности, определенными статьей 28 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на подсудность указанного требования Октябрьскому районному суду г.Владимира.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поданное заявление в части требований о компенсации морального вреда не может быть принято к производству Ленинского районного суда города Владимира.

Также не приводится административным истцом мотивов, почему заявленные ею требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены отдельно.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017г. является несостоятельной в связи с иными фактическими обстоятельствами.

Возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться в уполномоченный суд в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 13 декабря 2019 оставить без изменения, частную жалобу Кутровской Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда              А.В. Семёнов