Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9875/2014 ~ М-8383/2014 от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Головиной Н.Н.

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова М.В. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе, признании простоя незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Колесникова М.В. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе, признании простоя незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянную работу в ООО «ответчик» на должность "должность" согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «ответчик» по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Считает свое увольнение незаконным, так как работодатель нарушил установленный трудовым законодательством порядок увольнения, не предупредил работника в установленный срок, а также не предложил другие вакантные должности.

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой с оплатой двух третей средней заработной платы, хотя оснований для него не было, работа организации не прекращалась.

    Просил восстановить его в ООО «ответчик» со ДД.ММ.ГГГГ в должности "должность", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также причитающиеся выплаты в связи с увольнением и недополученную заработную плату и проценты за её задержку в общей сумме 58 139,74 руб.

    В судебном заседании на иске настаивал.

    Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор дала заключение об удовлетворении иска частично.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на постоянную работу в ООО «ответчик» на должность "должность" согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «ответчик» по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со статьей 182 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приказ о сокращении должности и предстоящем увольнении был представлен истцу на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного двухмесячного срока.

Истец от подписи в приказе отказался, что зафиксировано соответствующим актом. В этот же день уведомление о предстоящем увольнении, а также об отсутствии других вакантных должностей было направлено истцу по почте, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок прекращения трудового договора в данном случае соблюден.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула.

В то же время, суд находит обоснованными доводы истца о незаконности уменьшения размера его заработной платы по причине объявления простоя с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оснований для объявления простоя с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО “ответчик” не имелось, организация продолжала работать, все работники, кроме истца (кассиры и т.д.) осуществляли трудовую деятельность в прежнем режиме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия работодателя по объявлению простоя в отношении работника, занимающего подлежащую сокращению должность, являются незаконными в связи с отсутствием причин, влекущих временную приостановку работы только работника, подлежащего сокращению, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает трудовые права работника и подлежит отмене.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию разница в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 291 руб. 56 коп. (3 421, 76 руб, + 4 621, 67 руб, +248, 13 руб)

Размер данной суммы подтвержден соответствующими расчетами, сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работнику возмещается моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями работодателя.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по ООО «ответчик» об объявлении простоя по вине работодателя (с правом невыхода на работу) признать незаконным и отменить.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Колесникова М.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 291 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В иске о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья