Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2017 от 07.03.2017

Подлинник Дело 12-10/2017      РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017г.              с. Казачинское

Судья Казачинского районного суд Красноярского края Белобородова Н.И.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием заявителя Хализева В.О. и его защитников Карповой О.Л. и Слабкова А.М., действующих на основании доверенности от 18.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карповой О. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении в отношении Хализева В. О.,

УСТАНОВИЛ

Защитник Карпова О.Л. обратилась в Казачинский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 13.02.2017г., вынесенного в отношении Хализева В.О., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В своей жалобе защитник просил отменить постановление мирового судьи и освободить Хализева В.О. от административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что факт управления автотранспортным средством Хализевым В.О. в состоянии опьянения не доказан, протокол об административном правонарушении в отношении Хализева В.О. составлен как в отношении пешехода, что подтверждается видеозаписью с «Патруль-видео», в основу постановления мировым судьёй положены показания свидетелей, которые являются сотрудниками ОГИБДД; мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами, подтверждающими факт совершения Хализевым В.О. административного правонарушения, однако, мировой судья не принял во внимание доводы стороны защиты, показания Хализева В.О., а также тот факт, что на видео записи с Патруль-видео отсутствует запись, фиксирующая факт того, что Хализев В.О. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В суде защитники Карпова О.Л. и Слабков А.М. поддержали доводы жалобы, дополнили, что при составлении административного материала в отношении Хализева В.О. сотрудниками ОГИБДД проверка проводилась однобоко, проверяли не водителя, которым являлась гр. ФИО5 и в момент обнаружения автомобиля Хализева у кафе в <адрес>, вышедшая из автомобиля справа, поскольку находилась за управлением автомобиля, а проверка производилась в отношении пешехода Хализева, который не управлял автомобилем, вышел из автомобиля с правой стороны с заднего пассажирского сидения, сотрудниками ОГИБДД права Хализеву не разъяснялись, был нарушен порядок процедуры освидетельствования, Хализев от управления транспортом не отстранялся, ему не показали, как распаковали мундштук, не показали обнуленные показатели алкотеста,

Хализев В.О. жалобу поддержал и пояснил, что он не виновен, он выпивал накануне его освидетельствования, но транспортным средством не управлял, им управляла его знакомая ФИО5

Заслушав Хализева В.О. и его защитников, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, диск видео записи с «Патруль-видео», показания свидетелей ФИО8 И ФИО6, судья полагает отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КОАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Хализев В.О. имеются данные, на основании которых мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Как установил суд и мировой судья, 08.01.2017г. в 03 часа 25 минут на <адрес> Хализев В.О. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Хализева В.О., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы и её необоснованности по следующим основаниям.

Вина Хализева В.О. в совершении вышеописанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена: протоколом об административном правонарушении от 08.01.2017г., согласно которому усматривается, что 08.01.2017 года в 03 час. 25 мин. на <адрес> Г, <адрес>, Хализев В.О. совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08.01.2017 г., в соответствии с которым Хализев В.О. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 2);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.01.2017 г., согласно которого исследование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0257, у Хализева В.О. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хализев В.О. согласился, сделав в акте соответствующую запись и поставив свою подпись (л.д. 3);

- бумажным носителем с записью результатов исследования 0,84 мг/л. (л.д. 4);

- видеозаписью на DVD-R диске с «Патруль-Видео» (л.д. 10);

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО8 от 08.01.2017 г., согласно которому с 20.00 часов 07.01.2017 года по 06.00 часов 08.01.2017 года он нес службу по надзору за дорожным движением и обеспечению безопасности дорожного движения совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» старшим лейтенантом полиции ФИО6. 08.01.2017 г. в четвертом часу ночи он двигался на патрульном автомобиле ДПС ВАЗ-2114 г/н № по автодороге Красноярск-Енисейск (объезд <адрес>), со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье справа. ФИО6 находился за рулем спереди слева и управлял данным патрульным автомобилем. Проезжая 195 км автодороги Красноярск-Енисейск, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> г/н №, который находился слева от них по ходу движения. Передней частью а/м TOYOTA находился перпендикулярно к а/д Красноярск-Енисейск и на нем были включены ближний свет фар и левые указатели поворота. Данный автомобиль находился на второстепенной дороге и пропускал их, для последующего выезда на данную автодорогу. Проехав мимо а/м TOYOTA, ФИО6 снизил скорость управляемого им патрульного автомобиля, прижался к правой обочине и замедлил движение, а а/м TOYOTA к этому времени уже выехал на а/д Красноярск-Енисейск и ехал вслед за ними и далее проехал мимо них. После того как а/м TOYOTA проехал мимо них, они сразу же поехали за ним следом. Далее а/м TOYOTA проехав несколько сот метров по а/д Красноярск-Енисейск, включив левые указатели поворотов, повернул налево к кафе «<адрес>», расположенное в начале <адрес> (со стороны <адрес>) и, подъехав к зданию кафе «<адрес>» с северной стороны остановился, а через мгновение на данном а/м TOYOTA погасли фары. Он с ФИО6 все это время ехали за а/м TOYOTA и держали ее в поле зрения и внимательно наблюдали, за ее действиями. Далее сразу же после остановки а/м TOYOTA, из нее вышли два человека. Слева спереди с пассажирского места а/м TOYOTA вышла девушка и сразу же пошла вперед по направлению к входу в кафе «<адрес>», огибая здание кафе с левой стороны, а справой передней водительской стороны вышел молодой человек и пошел к направлению задней части а/м TOYOTA справа и в этот момент они с ФИО6 подъехали к нему на патрульном автомобиле. Данный молодой человек им был знаком, им оказался Хализев В. О.. Он поздоровался с Хализевым В.О. и спросил его, трезв ли он, на что ему Хализев В.О. пояснил, что вчера пил. На основании сказанного Хализевым В.О., он предложил Хализеву присесть на переднее сиденье патрульного автомобиля, на место где он сидел, сам он к этому моменту уже выходил из патрульного автомобиля на улицу и встал возле передней части патрульного автомобиля, ФИО6 продолжил общение с Хализевым В.О.. Через непродолжительное время ФИО6 вышел из патрульного автомобиля и пояснил ему, что у Хализева В.О. имеются признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта) и вдобавок к наличию признаков опьянения Хализев В.О.., сам признался ФИО6, что находится в состоянии опьянения, ехал от <адрес> и просил помочь ему избежать административной ответственности за управление автомобилем TOYOTA в состоянии опьянения. Далее он присел на заднее пассажирское сиденье слева патрульного автомобиля, а ФИО6 слева вперед на водительское место патрульного автомобиля и они приступили к проведению административных процедур (отстранение от управления, освидетельствование на месте на состояние опьянения). Проведение административных процедур в отношении Хализева В.О. зафиксировано на систему видеофиксации «Патруль-Видео», установленного в салоне патрульного автомобиля. Хализев В.О. с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен (0,84 мг/л), однако выбрал своеобразную тактику защиты и везде во всех документах написал, что транспортным средством не управлял, а сам подошел к сотрудникам полиции. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, которым управлял Хализев В.О., имеет правое расположение руля (л.д. 5-7);

- справкой о наличии у Хализева В.О. по состоянию на 08.01.2017 г. водительского удостоверения № категории «А,В,С», среди лиц лишенных права управления не значится (л.д. 8).

Кроме того, вина Хализева В.О. в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается исследованными показаниями в суде свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО6, начальника ОГИДД МО МВД России «Казачинский» ФИО8

Так, ФИО6 в суде показал, что с 07 на 08 января 2017 г. он находился в наряде с начальником ОГИБДД ФИО8, работали в <адрес>, операция была нетрезвый водитель. Где-то в четвертом часу 08.01.2017 г. они поехали через объездную дорогу к кафе «<адрес>», которое находится на выезде из <адрес> в южном направлении. Двигаясь по объездной дороге, увидели, что со стороны <адрес> выезжает автомобиль. Он, управляя автомобилем ДПС, снизил скорость, прижался правее. Автомобиль со стороны <адрес> выехал, обогнал их автомобиль ДПС. Они ехали сзади и держали данный автомобиль в поле зрения. Автомобиль подъехал к кафе, погасил свет, но автомобиль работал. С правой стороны автомобиля с передней двери, т.е. водительской, вышел Хализев В.О., с левой стороны передней двери вышла девушка и пошла к кафе. Хализев В.О. прошел к задней части автомобиля, когда они подъехали к автомобилю. ФИО8 пригласил Хализева В.О. в патрульный автомобиль, т.к. от последнего пахло спиртным. Он отстранял Хализева В.О. от управления транспортным средством <данные изъяты>, так как имелся запах алкоголя изо рта. Предложили пройти освидетельствование на месте, на что Хализев В.О. согласился. Хализев В.О. продул в прибор с показаниями согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После проведения процедуры Хализев В.О. стал говорить, что не управлял автомобилем, до этого он об этом не говорил.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что работает. 08.01.2017 года в четвертом часу ночи, точное время не помнит, он совместно со старшим инспектором ФИО6 находились в наряде дорожно-патрульной службы, была операция нетрезвый водитель. Проехав по <адрес>, выехали на краевую дорогу. Проезжая 195 км автодороги, где имеется выезд с <адрес>, они заметили автомобиль с включенным левым поворотом. Они проехали мимо автомобиля, после чего ФИО6 сбавил скорость и прижался к правой обочине. Автомобиль выехал с <адрес>, обогнал их. Они поехали за ним, постоянно держали его в поле зрения. Автомобиль съехал с дороги и подъехал к зданию кафе «<адрес>», выключив световые огни, но автомобиль был заведенный. Сразу из автомобиля вышло два человека. Он четко видел, что слева вышла девушка и пошла дальше, а с правой водительской двери вышел молодой человек и прошел к задней части автомобиля. К этому моменту они подъехали. Он предложил молодому человеку пройти на переднее сиденье в патрульный автомобиль, сам остался на улице. В машине между ФИО6 и Хализевым В.О. состоялся разговор, в котором Хализев В.О. сознался, что употреблял алкоголь, ехал от <адрес>. После чего, он сел в машину и стали проводить процедуры. ФИО6 составил протокол об отстранении Хализева В.О. от управления автомобилем, вместе провели освидетельствование. Он показал Хализеву В.О. прибор, мундштук, при нем разорвал полиэтиленовый пакт, показал свидетельство о поверке, предложил пройти освидетельствование, Хализев В.О. согласился. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хализев В.О. согласился. Он составил протокол об административном правонарушении, при этом разъяснил все права Хализеву. При ознакомлении в протоколах Хализев В.О. стал писать, что он не управлял транспортным средством, при этом кто управлял, не называл. Указанные обстоятельства фиксировались камерами видео наблюдения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, Хализев В.О. пояснил в суде, что находится с этими свидетелями в нормальных дружеских отношениях, неприязненных отношений между ними нет.

Суд приходит к выводу, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Хализевым В.О., находящимся в состоянии опьянения. При составлении протокола Хализеву В.О., были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью на DVD-R диске с «Патруль-Видео», просмотренной в Казачинском суде в присутствии всех участников судебного заседания, где было слышно, как ФИО8 зачитывает права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ Хализеву В.О., также видно, как он разрывает полиэтиленовый пакет и достает из него мундштук, вставляет его в прибор, передает Хализеву, тот продувает и сотрудник показывает результат тестирования. Также на видео записи виден автомобиль Хализев, подъехавший к кафе, из которого с правой стороны, со стороны водителя вышел мужчина и стал двигаться справа к задней части автомобиля, которым оказался Хализев В.О., одет Хализев В.О. в ту же одежду, что и видна на нем в автомобиле ОГИБДД, далее видно и слышно, как внутри автомобиля ОГИБДД Хализев В.О. на вопросы ФИО6 об употреблении спиртного отвечает утвердительно, что пил, на вопрос, что будем делать, Хализев В.О. сказал - придумай что-нибудь».

Суд приходит к выводу, что доводы Хализева В.О. и его защитников о том, что Хализев В.О. автомобилем не управлял, сидел в качестве пассажира на заднем правом сидении, являются не состоятельными, и расценивается судом как способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд полагает согласиться с выводами мирового судьи о том, что исследованными доказательствами установлено, что Хализев В.О. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания свидетеля ФИО5, которая показала, что она, а не Хализев В.О. управлял транспортным средством, подъехав к кафе, заглушила автомобиль, закрыла его и ушла, являются противоречивыми и недостоверными, поскольку они опровергаются всеми остальными доказательствами, полученными по делу, а также видео записью, где видно, что девушка стоит с левой стороны автомобиля возле кафе длительное время, автомобиль не заглушен и работает двигатель, из выхлопной трубы идет пар, кроме того, свидетель состоит в дружеских отношениях с Хализевым, заинтересована в исходе дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку. Оснований не доверять исследованным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Изложенное позволяет сделать вывод, что доказательства, положенные в основу постановления мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, являются достоверными и законными, и вывод о виновности Хализева В.О. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основан на фактических обстоятельствах дела. Виновность Хализева В.О. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла подтверждение и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

При совокупности установленных обстоятельств, оснований полагать, что Хализев В.О. привлечён к административной ответственности незаконно и необоснованно, не имеется.

Каких-либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хализева В.О. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Хализеву В.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения и личности виновного, с учётом наличия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 13 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хализева В. О. оставить без изменения, а жалобу защитника Карповой О.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора.

Судья                     Н.И.Белобородова