Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-608/2021 (2-4011/2020;) ~ М-3573/2020 от 27.11.2020

54RS0003-01-2020-004540-69

Дело №2-608/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021г.                                                г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шулаева С. В., о приведении в исполнение решения третейского суда путем выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Шулаев С.В. обратился в суд с заявлением, о приведении в исполнение решения третейского суда путем выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая на то, что третейским судом 02 октября 2020 года было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования заявителя (истца в третейском разбирательстве) к должникам (ответчикам в третейском разбирательстве) частично. А именно: данным решением было признано право собственности заявителя на две квартиры и взысканы с ответчиков денежные средства. При внимательном изучении данного решения было установлено, что в нем не отражено изменение исковых требований истца, сделанные под протокол судебного заседания в процессе третейского разбирательства (при проведении арбитража), а именно: истцом требование о признании права собственности на квартиры было под протокол изменено на требование о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств. Поэтому истцом было подано соответствующее заявление в третейский суд о вынесении дополнительного решения. И 16 ноября 2020 года дополнительное решение было третейским судом вынесено. Резолютивная часть указанного решения содержит в себе следующее: 1.«Удовлетворить исковые требования Шулаева С. В. к Коновалову Е. Б., ООО «ЭПСИЛОН», ООО «ИПСИЛОН» и ООО «СИБГОРСТРОЙ» в полном объеме. 2.Взыскать с Коновалова Е. Б., ООО «ЭПСИЛОН», ООО «ИПСИЛОН» и ООО «СИБГОРСТРОЙ» в пользу Шулаева С. В. солидарно: - задолженность по договору займа от 29 августа 2013 года в размере 115 580 000 рублей из которых 36 000 000 рублей -сумма займа, 80 660 000 — не выплаченные проценты по займу с учетом сентября 2020 года, - штраф за просрочку выплаты процентов за три случая такой просрочки, и штраф за просрочку возврата суммы займа в общей сумме 12 600 000 рублей.

Всего взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 128 180 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭПСИЛОН» в пользу Шулаева С. В.: - вознаграждение за предоставленную отсрочку на подготовку и подачу документы для регистрации соглашения об отступном от 30 мая 2017 года и права собственности Шулаева С.В. на квартиры в размере 2 000 000 рублей. Расходы на проведения арбитража со сторон не взыскивать. Срок для добровольного исполнения решения не устанавливать. Арбитраж по делу прекратить.

В силу прямого соглашения сторон данное решение является окончательным, вступает в силу с момента постановления и оспариванию не подлежит».

На основании изложенного, заявитель просит суд: Выдать исполнительный лист, на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.10.2020г.

Заявитель Шулаев С.В., в судебное заседание не явился, извещен (л.д.49).

Представитель заявителя, по доверенности Кондратьева Н.А., в судебном заседании доводы и требование заявления поддержала.

Представитель должников (ответчиков в третейском разбирательстве) Коновалова Е.Б., ООО «Эпсилон», ООО «Ипсилон», по доверенности Васюков Е.А., в судебном заседании доводы и требование заявления не признал, просил суд отказать в выдаче исполнительного листа, на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.10.2020г.

Представитель заинтересованного лица Банка «ТРАСТ» (ПАО), по доверенности Вайман Е.В., в судебном заседании доводы и требование заявления не признала, просила суд отказать в выдаче исполнительного листа, на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.10.2020г.

Представитель ООО «Сибгорстрой», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей лиц участвующих в рассмотрении заявления, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.10.2020г., следует отказать.

Из обстоятельств дела видно что 02.10.2020г. третейским судом по адресу: 630049, г.Новосибирск, ул.Линейная, д.28, офис 310, в составе единоличного арбитра Шевчук А. Н. вынесено решение по иску Шулаева С. В. к Коновалову Е. Б., ООО «Эпсилон», ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой», о признании права собственности, взыскании денежных средств, которым постановлено признать за Шулаевым С. В. право собственности на две квартиры с 30 мая 2017 года и обязать ООО «Эпсилон» предоставить в Управление Росреестра по НСО все необходимые документы и совершить все необходимые действия для регистрации права Шулаева С.В. по его требованию; Взыскать с Коновалова Е.Б., ООО «Ипсилон» и ООО «Сибгорстрой» солидарно: задолженность по договору займа от 29.08.2013г. и дополнительному соглашению к нему от 30.04.2014 и соглашению об отступном от 30.05.2017, штраф за просрочку выплаты процентов в размере 78 132 000 руб.; Взыскать с ООО «Эпсилон» вознаграждение за предоставленную отсрочку на подготовку и подачу документов на регистрацию соглашения об отступном в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 2 000 000 рублей за просрочку исполнения обязанности по осуществлению необходимых действий для регистрации соглашения об отступном, штраф за просрочку выплаты (л.д.9-11).

По заявлению истца, третейским судом вынесено дополнительное решение от 16.11.2020г., которым полностью изменена резолютивная часть решения от 02.10.2020г., вместо признания права собственности на квартиры в пользу истца, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа от 29.08.2013г. в размере 128 180 000 рублей, с ООО «ЭПСИЛОН» в пользу Шулаева С.В. взыскано 2 000 000 рублей, за предоставленную отсрочку на подготовку и подачу документов на регистрацию соглашения об отступном (л.д.12,13).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N14-П, от 19 декабря 2005 года N12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Банк «ТРАСТ» (ПАО), является кредитором участников группы Строймастер:

ООО «Ипсилон» по Договору кредитной линии №36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 года;

ООО «Эпсилон» по Договору кредитной линии №22578/л от 26.12.2012 года.

Обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам было предоставлено Коноваловым Е. Б., ООО «УНИКАС*С», ООО «Строймастер», ООО «Сибгорстрой», а также взаимным поручительством заемщиков.

Денежные средства по кредитам предоставлялись Банком с учетом того, что заемщики и поручители на дату заключения кредитных договоров принадлежат к одной группе компаний Строймастер, контролируемой одним конечным бенефициаром Коноваловым Е. Б., были связаны единой экономической деятельностью, находились под единым руководством, осуществляли деятельность на одном рынке, в связи с чем, Банком оценивался кредитный риск посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

Использование полученных денежных средств и перераспределение имеющихся денежных средств внутри группы, распоряжение имуществом лиц, входящих в одну группу, всегда подчинено общим экономическим интересам данной группы. Так, за счет предоставленных Банком средств осуществлялось финансирование строительства двух жилых домов в Новосибирске с погашением за счет реализации построенной недвижимости. Срок предоставления денежных средств по кредитам Банка истек в 2018г., тем не менее, Банк в течение длительного времени вел переговоры о продлении сроков по кредитам и предоставленному обеспечению. В связи с отказом предприятий группы от пролонгации Банк в пределах сроков исковой давности вынужден был обратиться с исковыми требованиями за судебной защитой своих прав с соблюдением претензионного порядка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020г. (рез.часть от 27.08.2020г.) по делу №А40-127419/2020, вступившим в законную силу 12.01.2021г., удовлетворены требования Банка о взыскании с ООО "Эпсилон" и ООО "Сибгорстрой" солидарно задолженности по договору кредитной линии №36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014г. в размере 670 234 439,07 рублей.

08.09.2020г. Банком опубликованы сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом в отношении ООО «Ипсилон», ООО «Эпсилон», ООО «Сибгорстрой».

Требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Ипсилон», ООО «Эпсилон», ООО «Сибгорстрой» в сумме более 600 млн. рублей.

Шулаев С.В. обратился в третейский суд за взысканием задолженности только после заявления Банком исковых требований к ООО "Эпсилон" и ООО "Сибгорстрой". Решение третейским судом было вынесено 02.10.2020г., уже после опубликования Банком в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Ипсилон», ООО «Эпсилон», ООО «Сибгорстрой».

Следовательно, на момент вынесения решения третейского суда финансовое положение ответчиков уже отвечало признакам банкротства. Однако, третейским судом при вынесении решения не дана оценка соблюдения публичного порядка Российской Федерации в части недопустимости обхода закона в преддверии банкротства с отнесением спора на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве, необоснованного удовлетворения требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Требования в третейский суд были предъявлены с целью создания видимости спора между сторонами и искусственного создания видимости наличия указанной задолженности, поскольку, во-первых, размер и наличие задолженности ни основным должником, ни поручителями не оспаривались, процессы прошли формально без возражений по существу заявленных требований и без взыскания судебных расходов, во-вторых, требования истца основаны на договорах, заключенных между аффилированными лицами, в-третьих, увеличилась сумма задолженности за счет прибавления к сумме основного долга начисленных процентов, то есть произошло увеличение размера имущественных требований к должнику за счет применения «сложных» процентов, а решение судом вынесено после направления Банком требований о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства. Указанные действия Шулаева С.В. нельзя признать добросовестными.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку процедура банкротства носит публично-правовой характер, где необходимо обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные интересы. Решение третейского суда от 02.10.2020г., которым взыскан значительный размер задолженности в размере 128 180 000 рублей, явилось основанием для предъявления требований Шулаевым С.В. требования о включении в реестр кредиторов в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) ООО «Ипсилон».

Согласно решению третейского суда от 02.10.2020г., судом рассмотрены требования Шулаева С.В., возникшие из договоров займа, заключенного 29.08.2013г. между Шулаевым С.В. и Коноваловым Е.В., договоров поручительства, заключенных между Шулаевым С.В. с ООО «Эпсилон», ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой», соглашения об отступном от 30.05.2017г., заключенного между ООО «Эпсилон», Шулаевым С.В. и Коноваловым Е.Б. При этом из решения третейского суда не следует, что договоры займа и договоры поручительства содержат третейскую оговорку, в соответствии с которой споры по договору займа и поручительства могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, что влечет безусловную отмену судебного акта третейского суда в силу ст.421 ГПК РФ.

Третейским судом на основании выписок из ЕГРП было установлено отсутствие залога в пользу Банка «ФК Открытие» (залогодатель ООО «Эпсилон»), правопреемником которого является Банк «ТРАСТ» (ПАО), только исходя из регистрационной записи в отношении срока действия договора залога. Между тем залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не содержит такого основания для прекращения залога. Следовательно, залог в пользу Банка в отношении вышеуказанных квартир на момент вынесения решения не прекратился. Ответчиком Коноваловым Е.Б. также заявлялось в судебном заседании о нахождении спорных квартир в залоге Банка, что отражено в решении третейского суда. Однако, суд разрешил спор без привлечения Банка «ФК Открытие» и/или Банка «ТРАСТ» (ПАО), как залогодержателя в качестве третьего лица с целью установления наличия или отсутствия права залога Банка и исключения нарушения прав Банка вынесенным судебным актом. Не вовлечение в третейское разбирательство не позволило Банку реализовать при рассмотрении этого дела по существу предусмотренных процессуальным законодательством прав участвующих в деле лиц.

Таким образом, третейским судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве по спору, что является основанием для отмены решения третейского суда на основании ст.421 ГПК РФ и нарушает публичные интересы.

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. По этой причине ООО «ЭПСИЛОН» не смог перерегистрировать квартиры на нового правообладателя - Шулаева С.В., что никак не смутило третейский суд и он вынес решение на основании незарегистрированного в ЕГРП соглашения об отступном

Третейский суд при вынесении решения сослался на отсутствие нормативных актов РФ, запрещающих прибавление невыплаченных в срок процентов к сумме займа и начисление на них впоследствии процентов как на часть этой суммы. При этом в соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Учитывая, что в рассматриваемом случае договор займа заключен между физическими лицами, то условие о начислении процентов на проценты (сложные проценты) является ничтожным.

То обстоятельство, что на протяжении длительного период сумма задолженности не истребовалась кредитором, до возбуждения судебных дел о взыскании задолженности и дел о банкротстве в отношении бенефициарного владельца и предприятий группы свидетельствует о намерении должников путем манипулирования денежными средствами аффилированного им общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В течение всего периода действия договора займа ответчиками не осуществлялись возвраты займа полностью, погашена лишь малая часть процентов за пользование заемными средствами, что свидетельствует о формальном отражении в договорах займа платности предоставленных средств в отсутствие действий по полной уплате процентов за пользование займом и, следовательно, в данном случае предоставлялись беспроцентные займы, позволявшие перераспределять финансы внутри группы компаний. Такие условия (беспроцентные займы, предоставленные на длительный срок) отличаются от условий, которые имеют место в сопоставимых сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то есть не доступны обычным (независимым) участникам рынка. Однако третейским судом не дана надлежащая оценка действиям спорного правоотношения.

Верховным судом Российской Федерации в Определении от 06.07.2017г. №308-3017- 1556(2) по делу №А32-19056/2014 отмечено, что предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные последствия своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» «...по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота».

В данном случае, исходя из неразумного и недобросовестного поведения сторон очевидно, что указанные лица намеренно и согласованно содействовали передаче дела в третейский суд, была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности. Из смысла и содержания ст.1-3 ГПК РФ, ст.1 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" следует, что целью судопроизводства является разрешение возникших споров. Следовательно, обращение в суд при отсутствии спора не является добросовестным и разумным поведением сторон.

Шулаев С.В. по делу №А58-7656/09.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации в связи с чем, третейское решение вынесено при отсутствии спора между сторонами, без исследования обстоятельств возникновения задолженности, а также в результате введения суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и интересов сторон третейского разбирательства, действовавших недобросовестно, согласованно в целях причинения вреда кредиторам ООО «Ипсилон», ООО «Эпсилон» что прямо противоречит требованиям ст.10 ГК РФ (злоупотреблением правом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.426 ГПК Р.Ф., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи (арбитра) Шевчука А.Н. от 02.10.2020г. по иску Шулаева С. В. к Коновалову Е. Б., ООО «Эпсилон», ООО «Ипсилон», ООО «Сибгорстрой», о признании права собственности, взыскании денежных средств.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 15 рабочих дней.

Судья                                                               Елапов Ю.В.