Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-754/2016 ~ М-371/2016 от 20.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П., при секретаре Усенко А.О.,

с участием представителя административного истца – Тимакова С.А., действующего на основании доверенности, представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Рощина В.В к ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» об оспаривании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

Рощин В.В. обратился в суд с административным иском к ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» о признании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СДТ «Приозерье». Однако 22.11.2015г. истцом было получено решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в связи с тем, что в представленных им документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, и не поступил ответ органа государственной власти (в том числе органа осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним) на запрос органа кадастрового учета.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать решение ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости незаконным и обязать административного ответчика внести в ГКН сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Район Красноярский, <адрес>, СДТ «Приозерье».

Представитель административного истца- Тимаков С.А., действующий по доверенности, административный иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика –Масева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных данным Федеральным законом особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли свое подтверждение доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета обратился Рощин В.В. с заявлением № о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СДТ «Приозерье», представив свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя Рощина В.В, на земельный участок площадью 0,06 га.

По указанному заявлению органом кадастрового учета принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что в представленных им документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным и не поступил ответ органа государственной власти (в том числе органа осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним) на запрос органа кадастрового учета.

Согласно п.2 ч. 17 ст. 45 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» может быть отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, и сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти (в том числе органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа кадастрового учета;

К заявлению о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке Рощиным В.В. приложено свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя Рощина В.В., согласно которому ему решением администрации Красноярского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ № для садоводства предоставлен земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Приозерье».

В рамках рассмотрения заявления административным ответчиком в адрес Администрации с.<адрес> Яр м.<адрес> и межмуниципального отдела по Красноярскому, <адрес>м был направлен запрос по вопросу уточнения сведений о регистрации и возникновения прав указанного лица на основании свидетельства.

Из ответа межмуниципального отдела по Красноярскому, <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, следует, что правоудостоверяющие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Приозерье», на имя Рощина В.В в архиве правоустанавливающих документов отсутствуют. Дополнительно сообщают, что имеются сведения в списках на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Белозерки», на имя Рощина В.В.

Таким образом, полученный ответ из межмуниципального отдела по Красноярскому, <адрес>м свидетельствует об отсутствии документов о праве собственности на испрашиваемый земельный участок, т.е. сведений, позволяющих считать такой объект недвижимости ранее учтенным

При таких обстоятельствах, оснований для внесения сведений в ГКН о ранее учтенном земельном участке, правообладателем которого является административный истец, по указанному в представленном свидетельстве адресу, не имеется.

На основании изложенного, решение органа кадастрового учета об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости являлось мотивированным и обоснованным, в связи с чем, правовых и фактических оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Кроме того, обоснованность решения органа кадастрового учета также подтверждается ответом Администрации с.<адрес> <адрес> м.<адрес>, поступившим в адрес ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архиве Администрации отсутствуют копии правоустанавливающих документов на учитываемый земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Рощина В.В к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» об оспаривании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 О.П. Коваленко