Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-786/2016 ~ М-620/2016 от 28.03.2016

                 Дело № 2-786/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 июля 2016 года

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевского ФИО15 Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Горячевский М.В. обратился в суд с иском к ФИО2 и Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, совершившего наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6, автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8, автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ФГБОУ ВО УИГОС МЧС России под управлением ФИО9, автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный номер А № под управлением неустановленного водителя. Причиной ДТП явился наезд на стоящие автомобили транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

Определением должностного лица ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД.

Вместе с тем истец считает виновником ДТП ответчика ФИО2, управлявшую автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, поскольку в результате ее виновных действий, а именно нарушения п. 8.4 ПДД РФ, истец, управляя а/м <данные изъяты>», был вынужден применить экстренное торможение, в результате чего произошел занос транспортного средства «Форд Фокус», и привело к указанному ДТП.

В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 800 руб., утрата товарной стоимости составила 8 276 руб., за составление экспертизы истцом оплачено 4 500 руб., всего ущерб составил 91 576 руб. Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 указанную сумму ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 947 руб. 28 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом представителя истца ФИО10 от иска к вышеуказанному ответчику.

Представителем истца ФИО10, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда направлено письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительной утраты стоимости автомобиля Форд Фокус 87 076 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и расходов на оплату юридических услуг, а также письменное заявление о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика ПАО «Росгосстрах»: <адрес>, в Кировский районный суд <адрес>.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» и ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> поддержал.

Истец Горячевский М.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО11 и ФИО12 ходатайство стороны истца на передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменного отзыва по заявленным исковым требованиям не представил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно п. 3 части 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает ходатайство о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению, поскольку производство по делу по иску к ответчику ФИО2 прекращено, исковые требования заявлены к ответчику ПАО «Росгосстрах», местонахождением которого является <адрес>, дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд <адрес> (620075, <адрес>).

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по месту нахождения ответчика ПАО «Росгосстрах» в Кировский районный суд <адрес>.

    На определение в течение 15 дней с момента вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

    Судья Камышловского

городского суда                         Л.А. Афанасьева