Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2012 от 24.02.2012

Дело № 1-99/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск УР 18 мая 2012 года

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Красноперова В.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Оленевой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Сарнаева А.Б.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Кедрова Артема Андреевича,

защитника – адвоката Белоковыльской В.И., представившей удостоверение # и ордер # от #,

защитника Аркановой Галины Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кедрова Артема Андреевича, # года рождения, #, судимого:

1). # # районным судом г.Ижевска УР по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2). # # районным судом г.Ижевска УР по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору # районного суда г.Ижевска УР от # года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден # по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кедров А.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, # в период времени с 07.00 часов до 07 часов 30 минут Кедров А.А., находясь возле дома # по ул.# г.Ижевска и имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно от окружающих похитил выпавший из кармана ФИО1 мобильный телефон стоимостью # рублей с тремя сим-картами стоимостью # рубля каждая, на счету одной из которых находились денежные средства в сумме # рублей, и картой памяти стоимостью # рублей. С похищенным имуществом Кедров А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму # рубля.

Подсудимый Кедров А.А. в судебном заседании признал себя виновным в нанесении побоев ФИО1 и тайном хищении мобильного телефона последнего, показав, что # он со знакомым ФИО8 в период времени с 07.00 часов до 07 часов 30 минут проходил мимо ларьков, находящихся вблизи магазина «#» по ул.#. В указанном месте им встретились ранее незнакомые ФИО1 и ФИО7. При встрече ФИО1 стал просить у него и ФИО8 имевшееся у них пиво, в связи с чем завязался разговор, в ходе которого возникла драка между ФИО1 и ФИО7, с одной стороны, им и ФИО8 – с другой. При этом он стал драться с ФИО7, а ФИО1 с ФИО8. В какой-то момент он увидел, что ФИО1, повалив ФИО8, сел на последнего сверху. Увидев это, он перестал драться с ФИО7, подошел к сидящему на ФИО8 ФИО1 и, ударив последнего один раз в лицо, стал пытаться стащить его с ФИО8. В процессе борьбы ФИО1 откусил ему фалангу пальца правой руки, в связи с чем он прекратил борьбу, отошел в сторону и присел. Посидев несколько секунд, он увидел на снегу валявшийся телефон, который не принадлежал ни ему, ни ФИО8. Предположив, что увиденный им телефон принадлежит ФИО1 или ФИО7, он решил похитить его. После этого он подобрал указанный телефон и побежал с места происшествия. ФИО8, прекратив драку с ФИО1, также побежал за ним. Вместе с ФИО8 он прибежал к себе домой, откуда впоследствии направился в больницу, где и был задержан сотрудниками полиции. Похищенный телефон оставался у него дома, где впоследствии был изъят. В содеянном раскаивается. Денежные средства у потерпевшего он не похищал.

Виновность подсудимого Кедрова А.А. помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что # около 07.00 часов он со своим знакомым ФИО7 направлялся в магазин «#» по ул.#, когда около торгово-остановочного комплекса, расположенного вблизи указанного магазина, им встретились ранее незнакомые Кедров А.А. и ФИО8. ФИО7 поприветствовал последних, и у них завязалась беседа. В процессе разговора стал назревать конфликт, в связи с чем он стал отходить от Кедрова А.А. и ФИО8. В этот момент ему кто-то из парней нанес сзади удар по голове, от которого он упал на колени. После этого к нему подошел Кедров А.А., с которым у него завязалась борьба без нанесения ударов. По движению ног стоявших рядом ФИО7 и ФИО8 он понял, что последние также стали драться между собой. В процессе борьбы с Кедровым А.А. он откусил последнему палец, после чего тот отбежал от него. В этот момент к нему подошел ФИО8, с которым у него также возникла борьба. В процессе борьбы с ФИО8, он прижал последнего к земле и сел на того сверху. В этот момент к нему подошел Кедров А.А. и ударил его ногой в лицо, причинив физическую боль, после чего стащил его с ФИО8 и отбежал. Поднявшись, ФИО8 схватил его за одежду и нанес три удара руками по лицу. Вырвавшись от ФИО8, он убежал. В процессе драки ни Кедров А.А., ни ФИО8 никаких требований имущественного характера ему не высказывали. Убежав с места происшествия, он обнаружил отсутствие в кармане мобильного телефона и денежных средств около # рублей, которые могли выпасть в процессе борьбы с Кедровым А.А. и ФИО8. Кедрова А.А. за нанесенный удар привлекать к ответственности не желает, просит не наказывать, поскольку простил его и примирился с последним. Указать, от чьих именно действий возникли установленные у него экспертом повреждения, не может.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим при производстве предварительного расследования и в суде, по ходатайствам защитника и государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им при допросах в качестве потерпевшего # и #.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего # в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 20 минут ФИО1 показал, что # около 07.00 часов будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения он со своим знакомым по кличке «#» направлялся в магазин «#» по ул.#, когда на перекрестке улиц # и # г.Ижевска почувствовал удары сзади по голове, от которых упал. Он попытался встать и увидел рядом с собой двух ранее незнакомых мужчин, которые стали наносить ему удары руками и ногами. Кто из мужчин нанес ему первый удар сзади по голове, он не видел. Он пытался сопротивляться и в процессе этого одному из нападавших, который был пониже ростом, откусил палец. Когда последний от него отошел, второй мужчина, повыше ростом, схватил его за одежду и нанес несколько ударов в область лица. Оба нападавших ничего не говорили при нанесении ударов. Когда ему удалось вырваться, он убежал во дворы домов по ул.#, откуда хотел вызвать полицию, но обнаружил, что в кармане его куртки отсутствуют телефон и деньги в сумме # рублей. Впоследствии он проследовал в #, где попросил сотрудников сообщить о случившемся в полицию (л.д.51-52).

Будучи повторно допрошенным в качестве потерпевшего # в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут и #, ФИО1 дополнил, что в процессе нанесения ударов Кедров А.А. похитил у него из кармана сотовый телефон и денежные средства, а когда он потребовал вернуть свое имущество, последний продолжил наносить ему побои (л.д.56-58, 59-61).

Подтвердив в судебном заседании в полном объеме оглашенные показания, данные # в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 20 минут, ФИО1 пояснил, что имеющееся в последующих дополнительных допросах указание на совершение Кедровым А.А. открытого хищения его сотового телефона и денежных средств из кармана куртки, являлось его предположением в связи с фактическим исчезновением имущества. Следователю он не говорил, что даваемые # в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут и # показания, основаны на его догадках. В действительности ему не известно, кто нанес ему первый удар, и при каких обстоятельствах из кармана его куртки пропали сотовый телефон и денежные средства. Допускает, что имущество могло выпасть в процессе драки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что # около 06.00 часов он со своим знакомым ФИО1 около одного из домов на ул.# г.Ижевска встретил ранее незнакомых Кедрова А.А. и ФИО8 ФИО1 что-то сказал последним, после чего ФИО8 ударил последнего по голове и у них завязалась драка. В этот момент Кедров А.А. подошел к нему и между ними также завязалась драка. Через некоторое время он покинул место конфликта, увидев при этом, что ФИО1 продолжал драться с ФИО8, и к ним направился Кедров А.А.. Впоследствии он узнал со слов ФИО1, что когда тот дрался с ФИО8, к ним подбежал Кедров А.А.. ФИО1 также рассказал, что у него пропал сотовый телефон. Кто и при каких обстоятельствах забрал у ФИО1 сотовый телефон, ему не известно. До произошедшего они с ФИО1 употребляли пиво, каких-либо телесных повреждений у последнего не было.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО7 при производстве предварительного расследования и в суде, по ходатайствам защитника и государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО7, данные им при допросах в качестве свидетеля # и #, а также при проведении очных ставок и опознаний.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, а также в ходе очных ставок и опознаний, проведенных с участием Кедрова А.А. и ФИО8, ФИО7 показал, что # в ходе возникшего у него и ФИО1 конфликта с Кедровым А.А. и ФИО8 он дрался с последним, в то время как Кедров А.А. наносил побои ФИО1. (л.д.71-72, 73-75, 90-91, 95-97, 124-125,148-150).

Изменение показаний в судебном заседании свидетель ФИО7 объяснил тем, что при первоначальном допросе в силу усталости дал неточные показания, полагая, что не имеет принципиального значения то обстоятельство, с кем именно у него произошла драка. Впоследствии на различных следственных действиях он продолжал давать несоответствующие действительности показания, поскольку побоялся привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, ему стало известно, что похищенный у ФИО1 телефон сотрудниками полиции был обнаружен у Кедрова А.А..

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что # около 7-8 утра он со своим знакомым Кедровым А.А. шел по ул# г.Ижевска, где им встретились ранее незнакомые ФИО1 и ФИО7. При встрече ФИО1 предложил ему и Кедрову А.А. поделиться имевшимся у них пивом. Между ними завязался разговор, который перерос в драку. При этом Кедров А.А. стал драться с ФИО1, а он ударил ФИО7. Через некоторое время Кедров А.А. и ФИО1 перестали драться и побежали в разные стороны. До этого он также подходил к ФИО1 и нанес ему несколько ударов. Он побежал за Кедровым А.А., и они вместе прибежали домой к последнему. Там он увидел, что у Кедрова А.А. была кровь на руке, последний сказал, что ФИО1 откусил ему палец. После этого они направились в больницу, где их и задержали. Когда они прибежали домой к Кедрову А.А., он увидел рядом с последним на диване телефон, который Кедров А.А. попросил выключить и убрать на полку. О происхождении данного телефона ему ничего не известно. У ФИО1 он никакого имущества не похищал.

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, показала, что работает в должности диспетчера ИжГЭТ, ее рабочее место находится по адресу: г.Ижевск, ул.#, #. # года в 19.00 часов она заступила в ночную смену. Ночью было все спокойно, а под утро, около 07.00-07.30 часов, к ней в диспетчерскую обратился молодой человек, который представился ФИО1. Этого парня она знает, поскольку он учился в одном классе с ее сыном. ФИО1 попросил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Она поинтересовалась, что случилось. ФИО1 рассказал, что его избили и похитили мобильный телефон, попросив ее позвонить на его номер телефона. Она позвонила на мобильный телефон ФИО1, при этом гудки раздавались, но трубку никто не брал. Из телесных повреждений на лице ФИО1 она заметила синяки, глаз был воспален, по нему было видно, что его избили. От ФИО1 исходил небольшой запах алкоголя, но на ногах тот держался уверенно, говорил внятно и понятно, хотя был взволнован (л.д.100-101)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в качестве следователя проводила первоочередные следственные действия по поступившему # около 08.00 часов заявлению ФИО1. При этом она проводила первоначальный допрос потерпевшего, который отвечал на вопросы четко и внятно, несмотря на то, что был во взволнованном состоянии. Также ею была проведена очная ставка между потерпевшим и Кедровым А.А., впоследствии все материалы дела в полном объеме она передала следователю ФИО11.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что проводила предварительное следствие по делу в отношении Кедрова А.А., в рамках которого допрашивала потерпевшего ФИО1. Последний, описывая произошедшие события, не говорил о том, что сообщаемые им сведения основаны на догадках и предположениях. Она никакие документы, в том числе протокол очной ставки, из материалов дела не изымала.

Кроме этого, виновность подсудимого Кедрова А.А. подтверждается оглашенными и исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от # года, согласно которому # в 07 часов 24 минут поступило сообщение от диспетчера ИжГЭТ, к которому обратился мужчина, сообщивший, что его избили и забрали сотовый телефон (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от # с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности возле дома # по ул# г.Ижевска; изъята ногтевая фаланга пальца руки Кедрова А.А. (л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от # с фототаблицей, в ходе которого по месту жительства Кедрова А.А. в квартире # дома # по ул.# г.Ижевска был обнаружен и изъят похищенный у ФИО1 сотовый телефон (л.д.21-23);

- заключением эксперта # от #, согласно которому на похищенном у ФИО1 телефоне обнаружено два следа пальцев левой руки Кедрова А.А. (л.д.32-35);

- заключением эксперта # от #, согласно которому стоимость похищенного Кедровым А.А. телефона составила # рублей, одной сим-карты – # рубля, карты памяти – # рублей (л.д.45-46).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кедрова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что исследованные показания потерпевшего, данные им при допросах # в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут и #, в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, основаны на его догадках и предположении.

Вместе с тем, показания потерпевшего, данные им при допросе # в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 20 минут, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку изложенные в них сведения сообщены потерпевшим через минимальный временной промежуток после описанных событий, подтверждены ФИО1 в ходе судебного заседания и в целом согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО7.

Одновременно с этим, установленные в рамках судебного следствия противоречия в показаниях подсудимого Кедрова А.А., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО7 суд считает следствием различного восприятия участниками процесса описываемых событий в силу имевшегося у них на тот момент состояния алкогольного опьянения. Данные противоречия суд признает несущественными и не влияющими на юридическую оценку действий подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимому органом предварительного расследования, и просил действия Кедрова А.А. переквалифицировать с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, мотивировав свое решение отсутствием по делу доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Одновременно с этим государственный обвинитель просил исключить из описания преступных действий Кедрова А.А., изложенного в обвинительном заключении, указание на хищение последним денежных средств потерпевшего ФИО1 в сумме # рублей, а также на причинение потерпевшему действиями подсудимого повреждений характера кровоподтеков на волосистой части головы, на лице, правой заушной области, кровоизлияния в склеру левого глаза.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании на основании признания подсудимого и согласующихся с ним показаний потерпевшего ФИО1 достоверно установлено, что Кедровым А.А. в связи с возникшим межличностным конфликтом был нанесен один удар ногой по лицу потерпевшего ФИО1. Одновременно с этим, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8, последним в то же время в том же месте было нанесено несколько ударов по голове ФИО1. Поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО1, не представилось возможным достоверно установить наличие прямой причинно-следственной связи между ударом Кедрова А.А. и установленными у потерпевшего заключением эксперта повреждениями характера кровоподтеков на волосистой части головы, на лице, правой заушной области, кровоизлияния в склеру левого глаза, руководствуясь принципом презумпции невиновности и положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из предъявленного Кедрову А.А. обвинения указание на причинение им вышеуказанных повреждений.

Одновременно с этим, учитывая установленный на основании исследованных доказательств факт нанесения Кедровым А.А. потерпевшему ФИО1 одного удара ногой в лицо, суд исключает из предъявленного органом следствия обвинения и указание на нанесение подсудимым удара в область затылка ФИО1, а также неоднократных ударов по голове и телу последнего.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности факта хищения подсудимым Кедровым А.А. денежных средств потерпевшего в сумме # рублей, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что допускает возможность утраты указанных денежных средств, доказательства противоправного изъятия указанных денежных средств Кедровым А.А. отсутствуют. При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Кедрова А.А. указание на совершение им открытого хищения денежных средств потерпевшего в сумме # рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого с учетом вышеуказанных обстоятельств суд учитывает следующее.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей ФИО8 и ФИО7 достоверно установлено, что # в период времени с 07.00 часов до 07 часов 30 минут возле # между ФИО1 и ФИО7, с одной стороны, и Кедровым А.А. и ФИО8 – с другой, возник словесный конфликт, вследствие которого подсудимым Кедровым А.А. был нанесен удар ногой в лицо потерпевшего ФИО1, при этом, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, Кедров А.А. передачи имущества не требовал, действий по противоправному изъятию его имущества не совершал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нанесение Кедровым А.А. в рамках возникшего межличностного конфликта удара потерпевшему, причинившего физическую боль, но не обуславливающее последующее завладение имуществом потерпевшего, является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ч.1 ст.116 УК РФ, которое суд квалифицирует как совершение насильственного действия, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В связи с квалификацией действий подсудимого Кедрова А.А. по факту нанесения удара по ч.1 ст.116 УК РФ, являющейся преступлением частного обвинения, и заявлением потерпевшего в судебном заседании о примирении с подсудимым Кедровым А.А., судом прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Одновременно с этим, на основании вышеприведенных доказательств суд считает достоверно установленным факт тайного изъятия Кедровым А.А. выпавшего из кармана куртки потерпевшего сотового телефона с последующим безвозмездным обращением в свою собственность.

С учетом изложенного, действия подсудимого Кедрова А.А. по факту хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом на основании признания Кедрова А.А., показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также материалов уголовного дела достоверно установлено, что Кедров А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, # в период времени с 07.00 часов до 07 часов 30 минут, находясь возле #, тайно от окружающих похитил выпавший из кармана ФИО1 мобильный телефон стоимостью # рублей с тремя сим-картами стоимостью 64 рубля каждая, на счету одной из которых находились денежные средства в сумме # рублей, и картой памяти стоимостью # рублей, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму # рубля.

Суд на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов # от #, согласно которому Кедров А.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.197-198), считает необходимым признать Кедрова А.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Кедрова А.А. суд учитывает, что он, имея непогашенные судимости за тяжкое преступление и преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Вместе с тем, Кедров А.А. вину фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянные место жительства и работы, где характеризуется положительно, страдает органическим расстройством личности и поведения, что установлено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов # от # (л.д.197-198). Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание приведенные данные о личности Кедрова А.А. суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, но, с учетом позиции государственного обвинителя, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление Кедрова А.А. без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а равно для освобождения Кедрова А.А. от уголовной ответственности и наказания.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кедрова Артема Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Кедрова А.А. следующие обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному Кедрову А.А., содержавшемуся под стражей в период с # по #, до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «#», #, переданный на хранение ФИО1 (л.д.49), - вернуть потерпевшему ФИО1,

- ветровку, брюки, кроссовки, находящиеся в камере хранения Отдела полиции # УМВД России по г.Ижевску (л.д.119), - вернуть осужденному Кедрову А.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: ____________________________ В.В.Красноперов