Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2011 ~ М-891/2011 от 08.02.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петрозаводский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретено имущество временный павильон «Шиномонтаж» с оборудованием необходимым для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом транспортных средств. Данный павильон является движимым имуществом и не подлежит государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ФИО1 (являлся работником данного «Шиномонтажа») приобрести павильон «Шиномонтаж» за 300 000 рублей, па условиях рассрочки платежа (50 % первоначальный взнос, после чего павильон передаётся в полное распоряжение ФИО1, 25% ДД.ММ.ГГГГ, 25 % ДД.ММ.ГГГГ с составлением расписок). ФИО4 согласился на данные условия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истцу было передано 175 000 рублей и 5 000 рублей, после чего павильон «Шиномонтаж» с имеющимся в нем оборудованием, комплектом ключей, охранной сигнализацией, подключенным электричеством, колесами, покрышками, дисками, оставленными на ответственное хранение, был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатил истцу 25 000 рублей сославшись на отсутствие денег. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись к ФИО1 с требованием отдать оставшуюся сумму, он также сослался на отсутствие денежных средств. В марте 2010 года ФИО4 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных сумм. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 205 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5250 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ павильон «Шиномонтаж» и имеющееся в нем оборудование, а именно: балансировочный станок СТОРМ ЛС1-01 стоимостью 38 640 рублей, шиномонтажный станок BRIGHT LS810 стоимостью 16800 рублей, компрессор КВ-7 стоимостью 9200рублей, вулканизатор универсальный с двумя нагревательными элементами стоимостью 4200 рублей, заточный станок стоимостью 600 рублей, металлический стеллаж стоимостью 2000 рублей, обогревательная батарея стоимостью 1200 рублей, домкрат 3-т. в количестве 2 штук стоимостью 3800 рублей, система охранной сигнализации ООО ОП «Северная дельта Гарант» стоимостью 15000 рублей, покрышки ВARUM стоимостью 20000 рублей – общей стоимостью 111440 рублей до сих пор находится в распоряжении ФИО4 Истец просит суд обязать ФИО4 передать ему (истцу) павильон «Шиномонтаж» в рабочем состоянии с имеющимся в нём оборудованием, комплектом ключей, охранной сигнализацией, подключенным электричеством, колёсами, покрышками, дисками, при невозможности, вернуть за данное имущество его действительную стоимость. Также просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что 21 октября он передал павильон с оборудованием и сигнализацией ФИО1. На сегодняшний день павильон ему обратно не передавался, он сейчас закрыт, доступа к нему истец не имеет. Истец хочет, чтобы ответчик передал ему павильон в том виде, в котором он был передан ответчику. Свидетели могут подтвердить, что ответчик пользовался шиномонтажом с оборудованием. При передаче павильона ФИО1 никакого акта мы не составлялось, т.к. отношения были доверительные.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что они с истцом заключили договор, и он отдал истцу шиномонтаж с оборудованием. Сейчас истец не может попасть в павильон, т.к. ФИО7 не передал ему ключи.

Ответчик ФИО7. А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что в момент договоренности право собственности и право аренды оформлено не было, считает, что не предоставлено никаких документов о том, что данное имущество приобретал истец, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных сумм и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При этом собственник должен подтвердить право собственности на указанное имущество и доказать незаконность владения этим имуществом третьим лицом.

Решением Петрозаводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, которым со ФИО2 взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 205000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. Судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что на момент заключения предварительных договоренностей о купле-продаже павильона «Шиномонтаж» между ФИО4 и ФИО2 право собственности продавца ФИО2 на павильон и право аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации павильона, надлежащим образом оформлено не было.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании истцом ФИО2 в подтверждение права собственности на истребуемое имущество суду предоставлены следующие документы: договор купли-продажи временного павильона «Шиномонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, площадка Радиозавода от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями № и 2 – спецификацией на передачу товара и актом приема-передачи), расписки ФИО2, выданные ФИО1 о получении суммы денег в размере 205000 рублей в счет приобретения павильона «Шиномонтаж», расположенном на площадке радиозавода. Указанные доказательства представлялись в судебное заседание по ранее рассматриваемому делу с участием истца и ответчика и были оценены на предмет удостоверения ими права собственности ФИО2 на спорное имущество.

Таким образом, истцом не представлено суду документов, надлежащим образом и с достоверностью подтверждающих его право собственности на истребуемое имущество.

Также суду не представлено надлежащих доказательств о том, что спорное имущество находится во владении ФИО4 Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат данных, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства, а именно факт передачи ФИО1 павильона «Шиномонтаж» совместно со спорным имуществом.

Суду не представлено доказательств передачи спорного имущества во владение ФИО4, а также, каких-либо доказательств, что в настоящее время в павильоне имеется или не имеется какое-либо имущество.

Истцом не предоставлено доказательств, что ключи от павильона ему не передавались, тогда как свидетель ФИО7 пояснил, что ключи передавались, данные показания свидетеля в судебном заседании не опровергнуты, иные допрошенные в судебном заседании свидетели информацией о передаче ключей, а также о наличии либо отсутствии имущества в павильоне в настоящее время не обладают.

Доказательств, что ответчик удерживает какое-либо имущество истца также не представлено, кроме того и сам истец и третье лицо в судебном заседании подтвердили, что зимой к павильону никто не подходил, следовательно, павильоном никто не пользуется, что подтверждается также фотографиями павильона в зимний период, на которых отсутствуют какие-либо следы его эксплуатации. Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконного владения ответчиком чужим имуществом.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С. А. Стыцюн