Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6204/2016 ~ М-5000/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-6204/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6204/2016 по иску Макаровой ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика неустойку в размере 59.840 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 09.07.2015 заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства КАСКО № со сроком действия с 10.07.2014 по 09.07.2015. Объектом страхования является транспортное средство БМВ, регистрационный знак №. 05.03.2015 наступил страховой случай. Истец 10.03.2015 обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено истцу 02.07.2015. Размер неустойки договором страхования не предусмотрен, должна применяться неустойка, предусмотренная ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей». Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Страховая премия по договору составляет 59.840 руб. В соответствии с п. 10.2, 10.4, 10.4.4 Правил страхования страховая выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней, т.е. не позднее 20.04.2015. Отсчет неустойки следует исчислять с 21.04.2015 по 02.07.2015, что составляет 72 дня. Размер неустойки составляет 129.254,40 руб. Поскольку неустойка не может превышать основную сумму, следовательно, составляет 59.840 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что уважительных причин невыплаты страхового возмещения в срок у ответчика не было, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

09.07.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 10.07.2014 по 09.07.2015. Согласно договору ответчик обязуется за страховую премию в размере 59.840 руб. при наступлении страхового риска возместить истцу убытки в застрахованном автомобиле марки, модели «BMW 320i» регистрационный знак № в пределах страховой суммы 800 тыс. руб. /полис АТГ №/. В период действия договора страхования 05.03.2015 произошел страховой случай. Истец 10.03.2015 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик событие страховым случаем признал, платежным поручением № от 02.07.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 75.487,82 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 10.2, 10.4 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств страховщик обязан не позднее 20 рабочих дней с момента получения необходимых документов принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, в течение пяти рабочих дней после признания события страховым случаем утвердить Акт о страховом случае, в течение пяти рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае произвести страховую выплату. Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, истцом 10.03.2015 были представлены все необходимые документы. Последний день выплаты страхового возмещения 21.04.2015. Неустойка за период с 22.04.2015 по 01.07.2015 включительно за 71 день просрочки, исчисленная из размера страховой премии в сумме 59.840 руб., составляет 127.459,20 руб. (59.840 руб. х 3% х 71 дн.), а с учетом положений п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ограничение размера неустойки ценой заказа, 59.840 руб.

Однако при взыскании с ответчика неустойку суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О отмечено, что согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Период просрочки выплаты страхового возмещения незначителен, взыскиваемая неустойка равна сумме страховой премии, страховое возмещение ответчик выплатил в полном объеме. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Представитель ответчика заявление о снижении размера неустойки сделала в судебном заседании. Уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает уменьшить неустойку до 10 тыс. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требование страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 закона).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом в сумме 10 тыс. руб. Размер штрафа составляет 5 тыс. руб.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом при подачи заявления в суд, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Макаровой ФИО8 неустойку в размере 10.000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, всего 25.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2016 года.