Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-468/2018 от 10.08.2018

                    Постановление

Г.Раменское                                    23 августа 2018г.

    Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К., адвокатов Смецкого А.А., Постанюка В.Д., Лазаревой Е.В., Гроза С.В., Воронова Е.А., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пономарева К. А., <...>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1, 33 ч.3, 306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1, 33 ч.3, 306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1, 33 ч.3,306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1 УК РФ,

Загосркого М.Г., <...>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1, 33 ч.3, 306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1, 33 ч.3, 306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1, 33 ч.3,306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1 УК РФ

                    Установил:

    В Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Пономарева К.А. и Загорского М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1, 33 ч.3, 306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1, 33 ч.3, 306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1, 33 ч.3,306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1 УК РФ.

    Согласно обвинительного заключения, Пономарев К.А. и Загорского М.Г. совершили заведомо ложные доносы о совершении преступлений, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, организовали заведомо ложные показания свидетелей в суде и руководили его исполнением.

    Из материалов дела следует, что все преступления против правосудия были совершены на территории <адрес>, судебные решения на основании совершаемых подсудимыми преступных действий принимались мировым судьей 210 и 211 судебного участка Раменского судебного района <адрес>, в последующем постановленные мировыми судьями судебные акты были предметом апелляционного пересмотра судьями Раменского городского суда <адрес>.

    Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

    Согласно ст.62 УК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

    Принимая во внимание вышеизложенное, с целью исключения всяких сомнений в объективности, справедливости и беспристрастности судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего уголовного дела, полагаю необходимым устраниться от участия в производстве по данному уголовному делу.

При этом, для обеспечения объективности рассмотрения уголовного дела, его необходимо направить для определения территориальной подсудности в Московский областной суд    

    Учитывая обстоятельства и тяжесть инкриминируемых подсудимым преступлений, часть которых относится к категории тяжких преступлений, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая, что основания, по которым в отношении них избирались меры пресечения – в отношении Пономарева К.А. – содержание под стражей, а в отношении Загорского М.Г. – домашний арест, не отпали и не изменились, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимых, несмотря на их доводы и доводы их защиты, и считает необходимым продлить срок содержания под стражей подсудимого Пономарева К.А., и срок домашнего ареста Загорского М.Г. до шести месяцев, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.61-65, 255, 256 УПК РФ

                    Постановил:

Устраниться от участия в производстве по настоящему уголовному делу.

Направить уголовное дело по обвинению Пономарева К. А. и Загорского М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1, 33 ч.3, 306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1, 33 ч.3, 306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1, 33 ч.3,306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1 УК РФ, в Московский областной суд для определения территориальной подсудности данного уголовного дела.

Продлить срок содержания подсудимого Пономарева К. А.

под стражей до 6 месяцев, то есть до <дата>г. включительно.

Продлить срок домашнего ареста Загорского М.Г. до 6 месяцев, то есть до <дата>г. включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                    Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

    Судья Раменского городского суда <адрес> Уткина В.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Пономарева К. А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1, 33 ч.3, 306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1, 33 ч.3, 306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1, 33 ч.3,306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1 УК РФ, Загорского М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1, 33 ч.3, 306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1, 33 ч.3, 306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1, 33 ч.3,306 ч.3, 33 ч.3, 307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Раменского городского суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Пономарева К.А. и Загорского М.Г. направлено в Московский областной суд для определения территориальной подсудности данного уголовного дела. Срок содержания под стражей подсудимого Пономарева К.А. продлен до 6 месяцев, то есть до <дата>. Срок домашнего ареста Загорского М.Г. продлен до 6 месяцев, то есть до <дата>.

    В резолютивной части постановления суда была допущена явная техническая описка в указании даты содержания под стражей подсудимых.

Данная ошибка является явно технической, в связи с чем, указанную техническую ошибку необходимо исправить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397,399 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Устранить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления Раменского городского суда <адрес> от <дата>, считать, что срок содержания под стражей подсудимого Пономарева К.А. продлен до 6 месяцев, то есть до <дата>, срок домашнего ареста Загорского М.Г. продлен до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Судья: