Решение по делу № 2-327/2015 ~ М-287/2015 от 27.04.2015

Гр. дело № 2-327\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года п.Солнечный

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

истца Муравлевой Н.В.

при секретаре Пеньковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравлевой Н.В. к ПАО «Росбанк» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муравлева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о признании действий незаконными взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, основываясь на том, что с ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка № расположенном в п. Солнечный Хабаровского края она заключила с ответчиком договор банковских услуг, банковского счета, оформила выдачу банковской карты, подключение к системе дистанционного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ её был подписан с банком договор на предоставление по банковской карте овердрафта в сумме 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об изменений параметров работы в системе Мобильный банк в связи со сменой мобильного номера телефона.

ДД.ММ.ГГГГ на её телефон от Банка поступили СМС уведомления о том, что с её карты совершено две операции списания денежных средств по 850 рублей каждая на сумму 1700 рублей в 11 часов 55 минут и в 12 часов 01 минута, поскольку она операций с картой не проводила, она позвонила на горячую линию банка с просьбой заблокировать списание денежных средств, и в тот же день обратилась в Банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с её карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк рассмотрел её обращение и дал ответ что оспариваемые операции о списании денежных средств в сумме 1700 рублей были совершены при осуществлении интернет покупки с использованием платежных систем и подтверждением кода отправленного банком на её телефонный номер, который был введен в платежную систему.

Муравлева Н.В. утверждает, что на её сотовый телефон одноразовые5 пароли при совершении данной операции не поступали, покупки она не совершала, в результате данных транзакций с её счета банк незаконно списал денежные средства в сумме 1700 рублей чем причинил ей ущерб, кроме того, списание произошло ДД.ММ.ГГГГ после её обращения в банк об оспаривании их, считает что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору оказания банковских услуг, не обеспечил защиту её денежных средств, так же банком были начислены и списаны с её счета денежные средства по обслуживанию займа на сумму 1700 рублей, ей действиями банка причине моральный вред, который она оценивает в сумме 5000 рублей.

Муравлева Н.В. просит суд признать действия ответчика о списании с её счета денежных средств в сумме 1700 рублей незаконными, обязать вернуть списанные денежные средства, обязать банк списать с неё сумму процентов, начисленных в результате незаконного списания денежных средств с её карты и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании Муравлева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что покупки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 рублей два раза не совершала, по получении СМС извещений тут же перезвонила на горячую линию банка, и в тот же день обратилась в офис банка в п. Солнечный с заявлением об оспаривании транзакций, просила блокировать операции по карте, в связи с чем счет, что деньги списаны незаконно., денежные средства в сумме 1700 рублей и начисленные проценты ей банк вернул после обращения в суд. На её обращение в банк ответил о операции были законные, в связи с данными незаконными операциями по её счету она перенервничала, потратила много времени на обращение в банк в тот же день и правоохранительные органы, 3-4 раза вызывалась в полицию, ездила в г. Комсомольск-на-Амуре к оператору связи за получением распечатки соединений по её номеру телефона. Считает что достаточной компенсации её потрясений будет сумма в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Подлужная Е.В. в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в её отсутствии и представила письменный отзыв в котором просит в иске отказать, поскольку денежные средств возвращены в полном объеме, представлена выписка по лицевому счету Муравлевой Н.В.

Заслушав истца, изучив доводы письменного отзыва, материалы дела, выписку из ЕГРЮЛ, выписку по лицевому счету Муравлевой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.15, рас печатку оказанных услуг МТС абонента № 9145463787, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.15., заявление Муравлевой Н.В. в банк от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг банка, открытии счета, подключении услуги Мобильный банк, Договор овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей картсчету клиента, заявления от ДД.ММ.ГГГГ об изменений параметров работы в систем Мобильный банк которыми отключен номер оператора связи Билайн и подключен к систем телефон 914 546 37 87, обращение Муравлевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании двух операций на сумму 850 рублей каждая совершенных 19.03.15, блокировки карты по телефону горячей линии, утверждении не выполнении клиентом операций, ответ Банка от ДД.ММ.ГГГГ № 23-03\6956, которым утверждается, что оспоренные операции проведены в защищенном режиме и нарушении клиентом Правил выдачи и использования банковских карт, суд установил, что Муравлева Н.В. является клиентом банка, является владельцем банковского счета и банковской карты ответчика то есть их отношения по оказанию услуг в связи с договором банковского счета регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты Муравлевой Н.В. с её счета были списаны денежные средства в сумме 1700 рублей на две интернет покупки по 850 рублей каждая, что не оспаривается сторонами, при этом банк 12.905.15 возвратил на счет клиента ранее списанную ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ вернул на счет Муравлевой Н.В. начисленные за предоставление кредита в размере 1700 рублей по договору овердрафта проценты с указанием как незаконно списанные с её счета.

В силу ст. 845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям ст. 847 ГК РФ Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.Предусмотренное соглашением сторон использование технологии Мобильный банк, определяет правила распоряжения клиентом деньгами на его счете посредством использования современных средств мобильной связи интернета.

Из выписки по счету клиента Муравлевой Н.В. следует, что ответчик фактически вернув денежные средства на счет Муравлевой Н.В. в описании оснований возврата признал незаконность их списания со счета Муравлевой Н.В., то есть подтвердил, что распоряжений клиента на списание денежных средств в банк не поступало, операция выполнена вопреки волеизъявлению клиента, не указав причины такой операции.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что не зависимо от причин совершения от имени клиента Муравлевой Н.В. операций ДД.ММ.ГГГГ по списанию с ей счета денежных средств на общую сумму 1700 рублей, они были выполнены банком в нарушение требований закона, то есть исковые требования Муравлевой Н.В. о признании оспоренных действий банка является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования Муравлевой Н.В. о взыскании незаконно удержанных денежных средств, суд установил, что все незаконно списанные денежные средства возвращены Муравлевой Н.В., что не оспаривается истцом, то есть законных оснований для удовлетворения заявленных требований Муравлевой Н.В. о взыскании материального ущерба суммы 1700 рублей, начисленных и удержанных за пользование кредитом процентов не имеется.

Рассматривая требование Муравлевой Н.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с преамбулой Закона № от 07.02.92г.«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения потребителей, лиц приобретающих товары и услуги для удовлетворения личных потребностей, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, услуги Банка по договору банковского счета, в том числе регулируются указанным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона № от 07.02.92г. «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч.1 ст. 7 Закона Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования, не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что при оказании услуги по договору банковского счета с использованием Мобильного банка, имуществу потребителя Муравлевой Н.В. был причине материальный ущерб в результате незаконного списания денежных средств, то есть услуга не обеспечила обязательные требования закона о не причинении потребителю вреда, возмещение которого и защита прав потребовала от Муравлевой Н.В. обращения в суд, после обращения Муравлевой Н.В. в банк в установленный законом срок 10 дней Банк самостоятельно денежные средства не возвратил на счет потребителя, а ввел её в заблуждение относительно допущенных ею нарушений Правил выпуска и пользования банковских карт.

Следовательно права потребителя Муравлевой Н.ВА. на безопасность услуги были нарушены ответчиком, а следовательно у Муравлевой Н.В. возникло основанное на законе право компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд с учетом требований ст. 151 ГК РФ определяющей что нравственные страдания и переживания являются моральным вредом в связи с нарушением права лица, ст. 1101 ГК РФ об учете индивидуальных особенностей истца, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда частично в сумме 2000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса РФ), определяемые пропорционально размеру удовлетворенных требования. С учетом положений ст. 333_19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 300,00 рублей по требованиям не имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежащих уплате в бюджет Солнечного района Хабаровского края.

    Руководствуясь ст. ст. 194–199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравлевой Н.В. к ПАО «Росбанк» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 2000 рублей, в удовлетворении требование о возмещении материального вреда отказать.

Признать списание денежных средств со счета Муравлевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1700 рублей незаконными.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Муравлевой Н.В.

- в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 2000(две тысячи) рублей,

- штраф за отказ в добровольном порядке возместит причиненный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Итого в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Трубецкой