Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2012 ~ М-1866/2012 от 19.04.2012

Решение

Именем Российской федерации

11 сентября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834 по иску ОСАО «<...>» к Колодею С.С., 3-е лицо «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском к Колодею С.С. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного ДТП, <...>. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, государственный номер <номер> под управлением Колодея С.С., «<...>», государственный номер <номер>, под управлением ФИО1 и «<...>», государственный номер <номер> по управлением водителя ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя Колодея С.С. в результате нарушения им требований п.2.3.1 ПДД РФ. Автомобиль «<...>» государственный номер <номер> по риску КАСКО был застрахован в ОСАО «<...>» на сумму <...>. В соответствии с калькуляцией ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <...>, что превышает 80 % его страховой стоимости. По заявлению страхователя ФИО2 во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...>., а ОСАО «<...>» приобрело право собственности на автомобиль «<...>» », государственный номер <номер>, от продажи годных частей которого было получено <...>. Риск гражданской ответственности Колодея С.С. был застрахован в ООО СГ «<...>», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В счет возмещения ущерба <...> выплатил ОСАО «<...>» страховое возмещение в размере <...>. Таким образом, к ОСАО «<...>» от ФИО2 перешло право требования к Колодею С.С.: <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов А.А. (л.д.83) поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Колодей С.С. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным им в многочисленных письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

3-е лицо <...> – представитель в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен, письменных возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «<...>» регистрационный знак <номер> (л.д.7). Владельцем указанной автомашины являлась ФИО2 Автомашина была застрахована по риску КАСКО в ОСАО «<...>» (л.д.10). По заявлению ФИО2 (л.д.14) ей было выплачено страховое возмещение в сумме <...>. (л.д.22).

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, а также определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Колодеем С.С. п.п.9.10 ПДД (л.д.6,8,9,46-48). В ходе настоящего судебного разбирательства свою вину в ДТП Колодей С.С. не оспаривал.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Колодей С.С. была застрахована ООО СГ «<...>», у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В счет возмещения ущерба <...> выплатил ОСАО «<...>» страховое возмещение в размере <...>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Досудебная претензия ОСАО «<...>», направленная ответчику, осталась без удовлетворения (л.д.23).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...>., что превышает 80% его страховой стоимости. Вместе с тем, данная сумма восстановительного ремонта определена в экспертном заключении ООО «<...>» без процента износа (л.д.17-19). Кроме того, подлинник данного экспертного заключения истец не представил, несмотря на предложение суда. В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не принимает данное заключение в качестве доказательства.

В соответствии с п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «<...>», при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» (л.д.64).

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств полной гибели автомашины и сведений о действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. Страховой полис «<...>» таких сведений также не содержит. Таким образом, истец не доказал, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % действительной стоимости автомашины на момент заключения договора страхования и возникли основания для выплаты на условиях «полной гибели». Также истец не представил заключение об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, что в совокупности позволило бы сделать вывод о компенсации разницы утраченной автомашины и стоимостью реализованных остатков.

Таким образом, основания для возмещения ущерба, исходя из стоимости страхового возмещения за автомашину «<...>» отсутствуют, поскольку решение о выплате за полный автомобиль принимала страховая компания согласно желанию владельца «<...>», так как данные правоотношения регулируются договором КАСКО, стороной которого Колодей С.С. не является.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил экспертное заключение, составленное ООО «<...>» и заверенное печатью, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <...>. (л.д.103-105). Поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, в судебных заседаниях ответчик возражал против назначения по делу оценочной экспертизы, при этом доказательств обратному не представил; представитель истца не просил о назначении оценочной экспертизы, суд принимает за основу данное заключение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая наличие вины Колодея С.С. в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, расчет которого будет следующим:

<...>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) минус <...>. (стоимость годных остатков) и минус <...>. (стоимость полученного страхового возмещения) = <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска ОСАО «<...>» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.927,931,936,965,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Колодея С.С. в пользу ОСАО «<...>» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <...>. и возврат госпошлины в сумме <...>., итого <...>.

В остальной части исковых требований ОСАО «<...>» к Колодею С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья