Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2013 ~ М-12/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-750/2013

Поступило в суд: 09.01.2013 года

                                      З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года                                                      г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

в     с о с т а в е:

Председательствующего                                                          И. В. Павлючик,

При секретаре                                                                         А. В. Чащиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах потребителя Стокунова Александра Васильевича к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в интересах Стокунова А. В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что xx.xx.xxxx года между Стокуновым А. В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор __ о предоставлении кредита на сумму 576 847, 76 руб. под 14 % годовых, по условиям которого потребитель должен ежемесячно выплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 2 884, 24 руб., в результате чего Стокунов А. В. уплатил в банк денежную сумму в размере 152 864, 72 руб. Кроме того, в условия договора было включено положение о том, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере 27 670, 98 руб., на оплату комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию банку на оплату страховых премий страховщику.

Истец считает действия банка по списанию комиссии за присоединение к программе страхования, по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также условия    кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству и являются недействительными по следующим основаниям.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что «клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1….», а также, что «Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счета клиента».

Таким образом, предоставление банком истцу суммы кредита обуславливается обязанностью истца уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1, а неисполнение истцом этой обязанности дает банку право списать сумму этой комиссии со счета истца без его волеизъявления, что противоречит п.2 ст.16 Закона РФ от xx.xx.xxxx года __ «О защите прав потребителей».

Возможности заключения кредитного договора без включения в него условий о страховании жизни и здоровья банк истцу не предоставил.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права истца как потребителя. Включение в кредитный договор пункта об оплате комиссии за подключение к программе страхования 1 налагает на истца не предусмотренную законом обязанность нести дополнительные расходы по страхованию.

Договор страхования по отношению к кредитному договору является иной услугой, приобретением которой ответчиком было обусловлено заключение кредитного договора с истцом.

Истец считает, что кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (в том числе истец), как сторона по договору, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

Истец считает, что условия Кредитного договора недействительны в силу их ничтожности в связи с несоответствием ст. 16 Закона РФ от xx.xx.xxxx года __ «О защите прав потребителей».

По мнению истца, условия кредитного договора в части взимания ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, а также предоставление кредита, недействительны, т. к. нарушают законодательство о защите прав потребителей. В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от xx.xx.xxxx г. следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, установление комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец считает, что ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 152 864, 72 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 26 670, 98 руб. – комиссия за присоединение к программе страхования рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. составляет 39 524, 20 руб.

Уплатив ответчику комиссии, истец лишился возможности распоряжения этими денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада и досрочного погашения кредита, в то время как банк имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

Понимание незаконности списания банком комиссии, невозможность повлиять каким-либо образом на это, полное игнорирование ответчиком обращений истца и невозможность отказа от оплаты услуг, которые ответчик не оказывал, причинило истцу тяжелые моральные страдания.

Ссылаясь на ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 2 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ истец считает, что ответчик должен возместить причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

xx.xx.xxxx года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы незаконно удержанных комиссии, однако ответа не получил.

    Ссылаясь на ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что суд в случае удовлетворения исковых требований также должен взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

xx.xx.xxxx года между истцом и МОО ОЗПП «Всенародный контроль» был заключен договор на оказание юридических услуг __ согласно которого истцом в пользу МОО ОЗПП «Всенародный контроль» за выполнение комплекса правовых услуг была оплачена денежная сумма в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец просит суд признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между Стокуновым А. В. и ответчиком, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за присоединение к программе страхования, а также комиссии за обслуживание кредита; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 152 684, 72 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 27 670, 98 руб. – комиссия за присоединение к программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 524, 20 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и 50% от суммы, присужденной судом в пользу МОО ОЗПП «Всенародный контроль», расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В судебное заседание истец Стокунов А. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38, 58, 94, 100).

В судебном заседании представитель истца Виноградова Д. А., действующая на основании доверенности (л. __) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, дополнительно уточнила, что сумма уплаченная Стокуновым А. В. банку в качестве комиссии за присоединение к программе страхования является убытками, который истец понес по вине банка, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителя, просит взыскать указанные убытки с ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) не явился, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ к его извещению (л. __, 95-99). В ходе судебного разбирательства ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что при заключении договора клиент выразил желание подключиться к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, подписав заявление о страховании, на основании данного заявления банк предоставил клиенту услугу по подключению к программе страхования. Клиент не является стороной по данному делу (клиент является застрахованным лицом) (л. __).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Стокуновым А. В.    заключен кредитный договор __ о предоставлении кредита на сумму 576 847, 76 руб. под 14 % годовых на срок 60 месяцев, условия договора включают в себя обязанность истца ежемесячно выплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 2 844, 24 руб., комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору, в размере 27 670, 98 руб. (л. __).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско – правовые отношения по оказанию услуг в сфере кредитования - предоставление кредитной организацией денежных средств физическому лицу.

Согласно вводной части ФЗ РФ «О защите прав потребителя», позиции ВС РФ «О защите прав потребителей», указанной в п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из кредитного договора кредит истцу предоставлялся на приобретение автомобиля, следовательно, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании выше указанного кредитного договора регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно условий кредитного договора, на Стокунова А. В. возложена обязанность осуществить оплату в размере 27 670, 98 рублей за подключение к программе страхования, а также обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 2 884, 24 руб.

Всего истцом выплачено банку комиссии за обслуживание кредита в размере 152 684, 72 рубля.

xx.xx.xxxx года истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика о возврате незаконно установленной банком комиссии (л. __, 14), на которую ответа не поступило.

В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке истцу не удалось, он обратился в суд с заявлением.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 27 670, 98 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуг банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора- кредитного договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско- правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Включение в кредитный договор условий по выплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья является неправомерным и применительно к п.2 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности условия договора, в соответствии с которым в договор включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, не предусмотренная нормами действующего законодательства.

Согласно ст.956 ГК РФ замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В силу указанной нормы права включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается оплата комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора.

Соответственно такой вид комиссии, как подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику за счет заемщика, является ничтожным условием кредитного договора, следовательно, требование истца о возврате суммы данной комиссии обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях заемщик ежемесячно, в порядке, установленном в настоящих условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. xx.xx.xxxx Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. xx.xx.xxxx Предложения. Комиссионное вознаграждение подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита. Кроме того, договором предусмотрено взимание единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме 2 884,24 руб.

За весь период действия договора истцом было оплачено банку комиссии в общей сумме 152 864,72 руб., что следует из выписки по счету, расчета истца (л. __-11, 15-31).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам – в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов (текущих или «карточных»), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.

В инструкции Банка России от xx.xx.xxxx г. __ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которых дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете.

Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, т.е. счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от xx.xx.xxxx г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России xx.xx.xxxx г. __) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, предоставление денежных средств, снятие денежных средств (распоряжение предоставленными в кредит денежными средствами) нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, выдачу денежных средств при предоставлении кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие, ведение ссудного счета, предоставление кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что срок кредитного договора между сторонами не истек, заемщик продолжает исполнять условия кредитного договора, оплачивает ежемесячные платежи, в состав которых входит и комиссионное вознаграждение.

Согласно ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной части сделки, а именно условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита, поскольку данные условия кредитного договора противоречат вышеприведенным требованиям действующего законодательства, в силу чего являются ничтожными.

Сумма уплаченной комиссии в размере 152 864, 72 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, в силу положения ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, согласно ч.2 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx года за __ под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

     Таким образом, в силу указанных норм права, позиции Верховного Суда РФ, установленных судом обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за присоединение к программе страхования и взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и убытки в размере 180 535, 70 руб.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора истцу на выбор предоставлялось несколько программ кредитования, как с условием страхования, так и без данного условия.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 524, 20 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ч.1 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. составил 39 524, 20 руб. Ответчиком иного расчета не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом судом проверен, суд находит его верным.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ указанной в Постановлении Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx года за __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку виновными действиями ответчика – включением в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя и необоснованное удержание комиссии за прием наличных денежных средств, нарушены права истца Стокунова А. В. как потребителя, то требование истца о взыскании с банка компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование Стокунова А. В. подлежит удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx года за __ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Истец обращался в банк с заявлением о возврате ему вышеуказанных денежных сумм, однако претензия оставлена без ответа.

Таким образом, с учетом п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указанной позиции Верховного Суда РФ, установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Стокунова А. В., а также в пользу МОО ОЗПП «Всенародный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 55 764, 97 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела - МОО ОЗПП «Всенародный контроль», для обеспечения представительства в суде Стокунова А. В. заключило договор о возмездном оказании услуг №305/2012-8-АВК с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», стоимость услуги по данному иску составила 11 000 рублей и была оплачена МОО ОЗПП «Всенародный контроль» в ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (л. __, л. __).

С учетом вышеизложенного, объема юридической помощи, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу МОО ОЗПП «Всенародный контроль» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований, и составляет 5 400 рублей 59 копеек.

Таким образом, исковые требования МОООЗПП «Всенародный контроль» в интересах Стокунова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителя «Всенародный контроль» в интересах Стокунова Александра Васильевича к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплаты комиссии за обслуживание кредита и комиссии за присоединение к программе страхования.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Стокунова Александра Васильевича денежные средства, уплаченные в виде комиссии за обслуживание кредита в размере 152 864 (Сто пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 72 копейки, убытки за присоединение к программе страховании по кредитному договору в размере 27 670 (Двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 524 (Тридцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 764 (Пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре)    рубля 97 копеек.

В остальной части иска    Стокунова Александра Васильевича    отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителя «Всенародный контроль» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 764 (Пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 (Пять тысяч четыреста) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись                                И. В. Павлючик

Копия верна:

Судья                                                                                         И. В. Павлючик

Секретарь                                                                                  А. В. Чащина

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-750/13 Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска.