Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2013 ~ М-1537/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-1512/2013

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца – В.А. Сульдина, его представителя Р.Р. Смакаева, представившего ордер № 380 от 8 апреля 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя О.П. Лямзиной, представившей доверенность № 1267 от 2 ноября 2011 года и доверенность № 1921-Дкх от 14 октября 2011 года,

ответчика – В.В. Ельмеева, его представителя И.В. Каткова, адвоката, представившего ордер № 307 от 6 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. Сульдина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 94 685 руб. 70 коп., и В.В. Ельмееву о взыскании 22 596 руб. 41 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                      установил:

В.А. Сульдин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 94 685 руб. 70 коп., неустойки в сумме 3957 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и к В.В. Ельмееву о взыскании 22 596 руб. 41 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на проезжей части автодороги ул. Пионерская в пос. Ялга г. Саранск в районе дома № 23 водитель В.В. Ельмеев, управляя автомашиной марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автобусом (класса В) ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащим ему на праве собственности. О происшествии сообщено в органы ГИБДД и в страховую компанию о страховом событии, а также предоставлен полный пакет документов для получения страховой выплаты.

По факту ДТП 17 января 2013 года инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР МВД РМ старшим лейтенантом полиции ФИО11 составлен протокол 13 АП № 022425 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в тот же день инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ лейтенантом полиции ФИО13 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В. Ельмеева.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему 28 февраля 2013 года часть страхового возмещения в размере 25 314 руб. 30 коп. Однако поскольку указанной суммы было явно недостаточно для восстановительного ремонта его автобуса, он обратился с актом осмотра к независимому оценщику - в ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы».

Материальный ущерб, причиненный повреждением его имущества, складывается из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в результате ремонтных воздействий.

Согласно акту экспертного исследования за № 134/05, 135/05 от 13 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ - 322132, регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на 17 января 2013 года составила 115 248 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ - 322132, регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на 17 января 2013 года составила 27 347 рублей 76 коп.

Считает, что поскольку сумма ущерба в данном конкретном случае превышает лимит ответственности страховой компании, сумма ущерба в размере 22 596 руб. 41 коп. подлежит взысканию с В.В. Ельмеева. Также с ООО «Росгосстрах» просил суд взыскать неустойку в размере 3957 руб. 86 коп. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По данным основаниям просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 94 685 руб. 70 коп., неустойку в размере 3957 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также 6334 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов, понесенных по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 133 руб. 40 коп. на почтовые отправления, с В.В. Ельмеева взыскать 22 596 руб. 41 коп. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (л.д. 1-5).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 6 мая 2013 года производство по делу в части исковых требований В.А. Сульдина к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 3957 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

6 мая 2013 года истцом В.А. Сульдиным заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

В судебное заседание истец В.А. Сульдин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Р.Р. Смакаев иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина исковые требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, суду объяснила, что сумма, заявленная истцом, завышена.

В судебное заседание ответчик В.В. Ельмеев не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ответчиком В.В. Ельмеевым представлено заявление в письменной форме, в котором он указал, что исковые требования истца о взыскании с него 22 596 руб. 41 коп. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба он признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика И.В. Катков исковые требования истца признал, суду объяснил, что ответчик В.В. Ельмеев исковые требования истца признает в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования В.А. Сульдина подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года в 16 часов 00 минут на проезжей части автодороги ул. Пионерская в пос. Ялга г. Саранск в районе дома № 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением В.В. Ельмеева и автобуса (класса В) ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащий В.А. Сульдину на праве собственности.

Из материала дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию следует, что определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия лейтенанта полиции ФИО13 от 17 января 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В. Ельмеева отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № от 28 июля 2012 года).

Принадлежащий В.А. Сульдину автомобиль марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, 18 января 2013 года В.А. Сульдин подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом филиала «Сурский» АО «Тенэкспро» и последующей его экспертизы ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 25 314 руб. 30 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0007535116-001 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно Акту экспертного исследования от 13 марта 2013 года № 134/05, 135/05 по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости после ДТП, транспортного средства марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, собственник В.А. Сульдин, подготовленного ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 115 248 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 27 347 руб. 76 коп. (л.д. 18-33).

Заключение № 7535116-1 от 17 декабря 2013 года, составленное ЗАО «Технэкспро», на основании которого ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238.

В заключении № 7535116-1 от 17 декабря 2013 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, инженера - автоэксперта ФИО15 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, экспертом ФИО15 в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» № 7535116-1 (перерасчет) от 17 февраля 2013 года по определению стоимости восстановительного ремонта изложена информация, которая не содержит конкретные сведения об источниках выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись. Не ясно, каким образом, исходя из сложившихся средних цен какого региона, экспертом ФИО15 определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов ею использованы.

В Акте экспертного исследования от 13 марта 2013 года № 134/05, 135/05 ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о величине утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, оценщиком указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного, суд считает, что подготовленное ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, являются допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Доказательств в подтверждение обратному ответчиком суду не представлено.

Общий размер реального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 января 2013 года по вине водителя В.В. Ельмеева составляет 142 596 руб. 41 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 115 248 руб. 65 коп. + величина утраты товарной стоимости автомобиля 27 347 руб. 76 коп.), что превышает лимит ответственности страховщика на 22 596 руб. 41 коп. (142 596 руб. 41 коп. – 120 000 руб.).

В этой связи, с учетом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу В.А. Сульдина подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 94 685 руб. 70 коп., согласно следующему расчету: 120 000 рублей – 25 314 руб. 30 коп. (выплаченное истцу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение на основании заключения № 7535116-1 от 17 февраля 2013 года) = 94 685 руб. 70 коп.

В силу части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого качества, автономной энергии, взрывчатых веществ и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В этой связи, обязанность возместить истцу причиненный вред в части, превышающей размер ответственности страховщика, лежит на ответчике В.В. Ельмеева как на лице, причинившем вред.

Исковые требования В.А. Сульдиным ответчиком В.В. Ельмеевым признаны в судебном заседании в полном объеме, признание иска принято судом.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчик В.В. Ельмеев представил суду заявление в письменной форме, в котором указал, что исковые требования В.А. Сульдина о взыскании с него 22 596 руб. 41 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, признает в полном объеме. Также указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему понятны.

С В.В. Ельмеева в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причинных убытков денежная сумма в размере 22 596 руб. 41 коп., согласно следующему расчету: 142 596 руб. 41 коп. – 120 000 руб., где 142 596 руб. 41 коп.- общий размер реального ущерба, причиненного В.А. Сульдину, 120 000 - лимит ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах исковые требования В.А. Сульдина к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 94 685 руб. 70 коп., и В.В. Ельмееву о взыскании 22 596 руб. 41 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскании с ответчиков в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля суд обосновывает следующим.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года №131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились.

Таким образом, что при разрешении данного спора судья руководствуется решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года по делу № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6334 руб. 72 коп., понесенных им в связи с оплатой экспертного заключения, подготовленного ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, и 133 руб. 40 коп, понесенных им по оплате почтовых отправлений ответчику с претензией о добровольном внесудебном возмещении причиненного ему материального ущерба, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, экспертное заключение № 134/05, 135/05от 13 марта 2013 года принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за ведение дела.

Понесенные истцом В.А. Сульдиным расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией № 252 от 6 мая 2013 года, из которой следует, что В.А. Сульдиным в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия оплачено 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

Исходя из принципа равенства сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 12 468 руб. 12 коп., согласно следующему расчету:

6000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 6334 руб. 72 коп. (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 133 руб. 40 коп. (в счет возмещения расходов по отправке почтовых отправлений) = 12 468 руб. 12 коп.

Исходя из принципа равенства сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 12 468 руб. 12 коп., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, согласно следующему расчету:

если ( 94 685 руб. 70 коп. (сумма страхового возмещения) + 22 596 руб. 41 коп. (ущерб, причиненный истцу в результате ДТП)) - 100 %, то 94 685 руб. 70 коп. (цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям к ООО «Росгосстрах») – 80,7 %;

100 % - 80,7 % = 19,3 % - по удовлетворенным судом исковым требованиям к В.В. Ельмееву.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию 10 061 руб. 77 коп. (12 468 руб. 12 коп. х 80,7 % ) в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, с В.В. Ельмеева 2406 руб. 35 коп. (12 468 руб. 12 коп. - 10 061 руб. 77 коп.).

Исковое заявление В.А. Сульдина не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По искам о взыскании суммы материального ущерба истцы освобождению от уплаты государственной пошлины не подлежат, за исключением случаев, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом того, что истцом заявлены исковые требования к разным ответчикам, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, должна составлять (22 596 руб. 41 коп. – 20 000) х 3 % + 800 рублей = 877 руб. 89 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с В.В. Ельмеева в доход бюджета городского округа Саранск.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина, с ООО «Росгосстрах» в размере 3040 руб. 57 коп., согласно следующему расчету:

(94 685 руб. 70 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск В.А. Сульдина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 94 685 руб. 70 коп., и В.В. Ельмееву о взыскании 22 596 руб. 41 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.А. Сульдина страховое возмещение в размере 94 685 руб. 70 коп. (девяноста четырех тысяч шестисот восьмидесяти пяти рублей семидесяти копеек), а также 10 061 руб. 77 коп. (десять тысяч шестьдесят один рубль семьдесят семь копеек) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с В.В. Ельмеева в пользу В.А. Сульдина сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 22 596 руб. 41 коп. (двадцати двух тысяч пятисот девяноста шести рублей сорока одной копейки), а также 2406 руб. 35 коп. (две тысячи четыреста шесть рублей тридцать пять копеек) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3040 руб. 57 коп. (трех тысяч сорока рублей пятидесяти семи копеек).

Взыскать с В.В. Ельмеева в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 877 руб. 89 коп. (восьмисот семидесяти семи рублей восьмидесяти девяти копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева