Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6399/2018 от 20.06.2018

                   Дело № 2-6399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                                                                                  16 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Мельникова Е.Н., представителя истца Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Окуневой Л.А., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Мельникова Е. Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

    установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Мельникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что между Мельниковым Е.Н. и ответчиком 26.07.2017 был заключен договор купли-продажи смартфона Самсунг А520 Галакси А5 2017 Блэк. Потребитель уплатил за товар денежную сумму в размере 24 990 рублей. Кроме этого он приобрел чехол-книжку, стекло, карту памяти. В процессе эксплуатации у смартфона перестал работать дисплей. При проверке качества товара продавцом им было принято решение, что недостаток является эксплуатационным, имеет место механическое повреждение дисплея, в связи с чем отказал в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств. Истец не согласен с решением ответчика, ходатайствовал о проведении экспертизы, но она так и не была продавцом проведена. По своей инициативе Мельников Е.Н. провел свою экспертизу, которая указала, что недостаток является производственным и существенным. С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи от 26.07.2017, заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и Мельниковым Е.Н., взыскать с ответчика в пользу Мельникова Е.Н. стоимость товара в размере 24 990 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за период с 17.10.2017 до 04.04.2018 в размере 42 732 рубля 90 копеек, убытки в размере 7 999 рублей 00 копеек, судебные издержки на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Мельников Е.Н., представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Окунева Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не присутствовал о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 в ООО «Евросеть-Ритейл» Мельников Е.Н. приобрел телефон Samsung А520 Galaxy А5 2017 Black, стоимостью 24 990 рублей.

08.08.2017 Мельников Е.Н. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками, а именно: перестал работать дисплей.

08.08.2017 Продавец принял товар в целях проверки качества. Согласно акту проверки качества от 24.08.2017 Продавец отказал Потребителю в удовлетворении заявленных требований.

29.08.2017 Мельников Е.Н. повторно написал претензию в адрес Продавца, в которой не согласился с результатами проверки качества. 05.09.2017 ООО «Евросеть-Ритейл» повторно отказал Мельникову Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Истцом была проведена экспертиза товара в АНО «Центр судебных экспертиз», согласно которой в сотовом телефоне Samsung А520 Galaxy А5 2017 Black присутствует недостаток в виде неработающего дисплейного модуля, выявленный недостаток носит производственный характер, так как никаких механических и термических повреждений дисплейного модуля не обнаружено, как и самого аппарата в целом. Стоимость устранения недостатка соизмерима со стоимостью самого аппарата.

В рамках дела в целях определения наличия и причин возникновения недостатков товара по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области».

Согласно экспертному заключению № в смартфоне имеются недостатки, а именно: не работает дисплейный модуль, недостатки имеют производственный характер, проявляются постоянно, могут быть устранены путем замены не исправных (не рабочих) элементов на рабочие. Ремонт должен проходить в производственных условиях с учетом сборки по классу защищенности от влаги и пыли IP68. Стоимость ремонта будет соизмерима со стоимостью нового устройства.

При вынесении решения суд принимает за основу выводы эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, так как оно подробно, мотивировано, согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет значительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд считает установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, и приходит к выводу об удовлетворении требования Мельникова Е.Н. в части расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 24 990 рублей, и возмещении убытков в размере 7999 рублей (стекло, расходы на проезд).

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за период с 17.10.2017 по 04.04.2017 в размере 42 732 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчик является строительной организацией, осуществляющей строительство на средства дольщиков, суд находит, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд полагает снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу Мельникова Е.Н. неустойку за период с 17.10.2017 по 04.04.2017 в размере 22 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу Мельникова Е.Н. подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 13 997 рублей 25 копеек, в пользу Мельникова Е.Н. – штраф в размере 13 997 рублей 25 копеек.

Учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова Е.Н. следует отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход бюджета подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Мельникова Е. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.07.2017, заключенный между Мельниковым Е. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Мельникова Е. Н., уплаченную за товар денежную сумму в размере 24 990 рублей, неустойку в размере 22 000 рублей, убытки в размере 7 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13 997 рублей 25 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 13 997 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 149 рублей 67 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018.