Решение по делу № 2-309/2021 ~ М-256/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-309/2021

03RS0037-01-2021-000553-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Красноусольский 08 апреля 2021 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре судебного заседания Зайнуллиной З.И., с участием ответчика Блазуцкой Е.В., её представителя Хакимова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Блазуцкой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Блазуцкой Е.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Блазуцкой Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор
№, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 275584,46 руб. сроком на 60 месяцев под 22.9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. Однако в нарушение кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в установленные графиком сроки не вносил платежи. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 48514,5 руб. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 296162,86 руб., в том числе: просроченная ссуда – 260113,57 руб., просроченные проценты – 21674,52 руб., проценты по просроченной ссуде – 432,28 руб., неустойка по ссудному договору – 13431,05 руб., неустойка на просроченную ссуду – 362,44 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6161,63 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Ответчик Блазуцкая Е.В., её представитель Хакимов Р.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основного долга согласились, а в остальной части иск не признали, указали, что сумма процентов и неустойки завышены, в связи с чем в удовлетворении в указанной части иска просили отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Блазуцкой Е.В. заключен кредитный договор
№, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 275584,46 руб. сроком на 60 месяцев под 22.9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в установленные графиком сроки не вносил платежи. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 48514,5 руб.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 296162,86 руб., в том числе: просроченная ссуда – 260113,57 руб., просроченные проценты – 21674,52 руб., проценты по просроченной ссуде – 432,28 руб., неустойка по ссудному договору –
13431,05 руб., неустойка на просроченную ссуду – 362,44 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. Расчет судом проверен, сомнению не подвергается.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по договору, ответчиком суду не представлены. Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательство прекращает Надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 года № 33-КГ15-1).

Доводы ответчика и его представителя о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки и процентов суд не находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд полагает, что при сумме основного долга – 260113,57 руб., просроченных процентов – 21674,52 руб., процентов по просроченной ссуде – 432,28 руб. общая сумма неустойки в размере 13793,49 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Блазуцкой Елены Васильевны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 296162,86 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6161,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                            Р.Р. Ахметов