Решение по делу № 2-215/2015 (2-5119/2014;) ~ М-5235/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-215-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Томашевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 21.10.2015 года гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 12.08.2014г. в 19:30 на 35-ом км. + 798 м. автодороги «Кемерово - Промышленная» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: Audi-A4, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, BA3-21053, государственный номер В165УЕ42, под управлением ФИО2 и Renault Laguna, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно документов ГИБДД, был признан ФИО1, управлявший транспортным средством Audi-A4 государственный номер Е903ВХ142 и нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застраховано страховой компанией ООО «Национальная группа «<данные изъяты>» по полису серия ССС №. После получения из ГИБДД документов касательно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился к страховщику с просьбой скоординировать относительно дальнейших действий. Страховщик выехать на осмотр поврежденного автомобиля отказался, предложив ФИО3 самостоятельно организовать оценку стоимости восстановительного ремонта, после чего обратиться в ООО «НСГ «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения. 08.09.2014г. ФИО3 ценной бандеролью с описью вложений направил в адрес страховщика документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Документы были получены ООО «НСГ «<данные изъяты>» 16.09.2014г., о чем свидетельствует информация, полученная с официального сайта ФГУП «Почта Росси». Не позднее 17.10.2014г. ООО «НСГ «<данные изъяты>» было обязано произвести ФИО3 страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в её осуществлении, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена; мотивированный отказ ФИО3 не получен. ФИО3 вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. Согласно заключению № от 25.08.2014г., составленного ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> Сумма неисполненных обязательств ответчика составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты> Полагает, что за отказ от добровольного удовлетворения требований о надлежащем исполнении потребительских услуг с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства - <данные изъяты>, который составляет <данные изъяты> Указал, что не возмещенным осталась часть ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>

По ходатайству истца определением суда от 17.09.2015г. произведена замена ответчика на ООО «<данные изъяты>».

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 06.12.2014г., в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности от 19.05.2015г., исковые требования не признала, возражала против их удовотворения.

Представитель ответчика ООО «СК Коместра-Томь» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО1 против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что он получил от страховщика <данные изъяты>

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Renault Laguna, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается ПТС (л.д.8-9).

12.08.2014г. в 19:30 на 35-ом км. + 798 м. автодороги «Кемерово - Промышленная» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Audi-A4, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля BA3-21053, государственный номер В165УЕ42, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Laguna, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Установлено, что первоначально виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший транспортным средством Audi-A4 государственный номер <данные изъяты> и нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2014г. (л.д.11-12), определением от 14.08.2014г. (л.д.13).

Решением Топкинского городского суда <адрес> от 01.09.2014г. (л.д.44-45) постановлено: жалобу ФИО1 удовлетворить, определение от 14.08.2015г. отменить, административный материал возвратить в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением судьи от 15.06.2015г. (л.д.85-87) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения от 12.08.2014г., предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут штрафу.

Решением Кемеровского областного суда от 10.08.2015г. (л.д.8) постановление судьи Топкинского городского суда от 15.06.2015г. оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2014г. признан ФИО2, в связи с чем, наступила гражданская ответственность ФИО2 перед потерпевшим ФИО7

Также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Национальная группа - «<данные изъяты>» по полису серия ССС №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2014г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2014г. (л.д.11-12), ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», полис ССС №.

Как указывает истец, он обратился к страховщику, который отказался выехать на осмотр поврежденного автомобиля, предложив ФИО3 самостоятельно организовать оценку стоимости восстановительного ремонта.

Однако в письме от 15.10.2014г. ООО «НСГ «<данные изъяты>» указало истцу на недостаточность документов для страховой выплаты (л.д.66).

Нормами п.1 ст.961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, - незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

При этом, в силу п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в п.29 Постановления от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п.2 ст.961 ГК РФ).

Отказывая в выплате страхового возмещения от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом неуведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом неуведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В данном случае страховщик не доказал наличие названных обстоятельств, в связи с чем, отсутствие заявления по установленной форме о возмещении ущерба, а также непредставление иных документов не могут служить основанием для отказа в возмещении причиненных убытков.

Представленные стороной истца документы с достоверностью подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия и полученные в результате произошедшего повреждения, что следует из документов, составленных компетентными сотрудниками ГИБДД, законных оснований оспаривать у страховщика не имеется.

Установлено, что ФИО3 обратился в ООО «НСГ «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения 08.09.2014г. (л.д.14-15), при этом были направлены в адрес страховщика документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые получены ООО «НСГ «<данные изъяты>» 16.09.2014г., о чем свидетельствует информация по почтовому отправлению (л.д.16-17).

Согласно заключения № от 25.08.2014г. (л.д.18-38), составленного ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Laguna, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Представленное заключение эксперта № от 25.08.2014г. (л.д.18-38) составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия. Отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Экспертное заключение выполнено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

Так, заключение эксперта № от 25.08.2014г. (л.д.18-38) составлено квалифицированным специалистом. Заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что часть ущерба в размере <данные изъяты> было возмещено страховщиком по договору КАСКО в рамках договора добровольного страхования имущества ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь», что подтверждается платежным поручением, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от 26.01.2015г. (л.д.165-172), а также не оспаривается стороной истца.

На основании изложенного, с учетом заключения № от 25.08.2014г. (л.д.18-38), не возмещенным осталась часть ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2014г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (восстановительный ремонт) - <данные изъяты> (страховое возмещение по КАСКО) = <данные изъяты>). Указанная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в полном объеме.

Также ФИО3 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что ему причинены нравственные страдания в связи с не выплатой страхового возмещения в срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не регулирует вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, неисполнение законных требований истца в добровольном порядке в установленные законом сроки, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, неудобствами в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения в полном объеме; принимая во внимание продолжительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Также ФИО3, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «<данные изъяты>», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> (присужденная сумма <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (140002, <░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2002░.) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>