Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2018 ~ М-696/2018 от 07.09.2018

Дело №2-767/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                01 ноября 2018 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца – Плешаковой Г.А.

ответчика – Лукъянцевой И.И., действующей за себя и доверителя Лукъянцева А.В.,

представителя ответчика – Чекавитова В.В.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика -отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск – Коневой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешаковой Г.А. к Лукъянцеву А.В. и Лукъянцевой И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Плешакова Г.А. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Лукъянцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена <данные изъяты>. – Лукъянцева И.И.

В обоснование иска, Плешакова Г.А. указала, что ей принадлежит домовладение и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

Около ее земельного участка имеется прилегающая территория, которую захватили ответчики путем посадки на ней деревьев и кустарника и железный столб.

Поскольку ответчики осуществили самозахват ее прилегающей территории, она просит устранить препятствия в пользовании ей этой прилегающей территории и взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 426 рублей.

В судебном заседании Плешакова Г.А. поддержала заявленные требования, пояснила, что посаженные ответчиками деревья вырастут и будут затенять ее земельный участок, кроме того ей необходимо сделать водоотводную канаву, которую она желает разместить на месте где растут деревья и не может этого сделать. Просит обязать ответчиков убрать посаженные ими деревья.

В судебное заседание ответчик Лукъянцев А.В. не явился.

Ответчик Лукъянцева И.И. и представитель Чекавитов В.В. возражали против заявленных исковых требований. Лукъянцева И.И. пояснила, что деревья были посажены более 10 лет назад. Это ягодные деревья, плоды которых ей используются в оздоровительных целях. Куст шиповника ей подарила сама истец и разрешила посадить его на то место, где он находится сейчас.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – Кузьмина Р.Н., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Полтавцева А.П., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск – Конева А.И., пояснила, что ранее у Лукъянцевых на прилегающей территории был размещен палисадник который не соответствовал установленным требованиям. Вместе с тем, после того, как Лукъянцевы были привлечены к административной ответственности, они привели палисадник в надлежащее состояние и тем самым устранили имеющееся нарушение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Плешаковой Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/10 доли дома и 361/743 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес> (л.д.9,10). Другая часть дома и земельного участка принадлежит ФИО8, что подтверждается истцом и не опровергается ответчиком.

Лукъянцеву А.В. и <данные изъяты> Лукъянцевой И.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 22/40 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Часть земельного участка и жилого дома принадлежит ФИО9, что подтверждается выпиской из реестра.

Истец указывает на самозахват ответчиками территории прилегающей к используемому ей земельному участку.

В судебном заседании представитель отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск – Конева А.И., пояснила, что ранее у Лукъянцевых на прилегающей территории был размещен палисадник который не соответствовал установленным требованиям. Вместе с тем, после того, как Лукъянцевы были привлечены к административной ответственности, они привели палисадник в надлежащее состояние и тем самым устранили имеющееся нарушение.

В судебном заседании установлено, что ранее истец использовала прилегающую к своему земельному участку территорию, для размещения палисадника, в связи с чем ей был заключен договор аренды с администрацией городского округа г.Урюпинск. Участок ей был предоставлен в аренду на срок 4 года 11 месяцев с 06 декабря 2007г.. По окончанию срока аренды она его не продлевала, оплату не вносит, участок не использует.

Данный факт в судебном заседании подтвердила сама истец и представитель отдела по управлению имуществом администрации городского округа <адрес>.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что спорные деревья расположены на прилегающей к участку № по <адрес>, территории, с края левой стороны указанного земельного участка между межой с участком № и воротами обеспечивающими въезд на участок №. Деревья высажены в ряд от участка к улице.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лукъянцева И.И. пояснила, что деревья были высажены более 10 лет назад, при этом истец не возражала против их высадки.

Истец Плешакова Г.А. пояснила, что в настоящее время она не желает, что бы деревья росли напротив ее участка, куст шиповника она разрешала посадить ответчице.

В обоснование доводов о том, что высаженные деревья препятствуют ей пользоваться земельным участком, истец указала, что деревья вырастут, и будут затенять ей земельный участок. Кроме того она желает на месте этих деревьев провести водоотводную канаву что бы уходила дождевая и талая вода с земельного участка. Вместе с тем, обоснованность расположения водоотводной канавы в планируемом истцом месте, ничем не обусловлена. От проведения экспертизы, позволяющей определить целесообразность, необходимость и возможность размещения водоотводной канавы в месте указанной истцом, истец отказалась. Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорные деревья препятствуют истцу пользоваться ее земельным участком, суду не представлено.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является отсутствие доказательств нарушения прав истца, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, поскольку согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

При этом ссылки истца на «Правила благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области» утвержденные Решением Урюпинской городской Думы Волгоградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ N 61/266 суд находит неосновательными, поскольку данными правилами не подтверждается факт нарушения прав истца, кроме того данные правила не действовали на момент высадки деревьев.

Указанными правилами элементы озеленения отнесены к элементам благоустройства (п.1.4). Согласно п.1.5 указанных правил озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды городского округа с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории городского округа

Действующими правилами закреплена обязанность пользователей земельных участков содержать в чистоте прилегающую территорию.

Ранее действовавшими правилами благоустройства, утвержденными Постановлением главы администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, запрета на высадку деревьев на прилегающей территории не устанавливалось.

Кроме того, прилегающая территория не принадлежит пользователям земельных участков в связи с чем доводы Плешаковой Г.А. о захвате прилегающей территории несостоятельны.

Установленные в судебном заседании обстоятельства приводят суд к выводу, что в момент высадки деревьев истец не высказывала возражений, не препятствовала их посадке. В виду изменения отношений между истцом и ответчиками, истец стала требовать убрать ранее посаженные деревья. Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Плешаковой Г.А. в удовлетворении исковых требований к Лукъянцеву А.В. и Лукъянцевой И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья                                                                                    Миронов А.В.