Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2013 от 18.06.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    05 сентября 2013года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Жалоба мотивирована отсутствием состава правонарушения, и отсутствием угрозы охраняемым отношениям, кроме того вынесенное постановление немотивированно и не основано на нормах законодательства. В результате чего, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1- Слабоуз Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще и своевременно о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

<адрес> в зал суда не явился, был извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, заслушав защитник ФИО1- Слабоуз Е.Ю., суд находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено в судебном заседании постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного врача МБУЗ «Родильный <адрес>» ФИО1

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по заданию прокурора <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства при осуществлении медицинской деятельности в МБУЗ «Родильный <адрес>» по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>

По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по проверке юридического лица МБУЗ «Родильный <адрес>» -прокуратурой <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на должность врача клинической лабораторной диагностики по 14 разряду в МБУЗ «Родильный <адрес>» принята ФИО2. В настоящее время ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в МБУЗ «Родильный <адрес>». ФИО2 имеет диплом <данные изъяты> государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ по специальности биология, квалификация биолог. ФИО2 не имеет высшего медицинского образования, однако осуществляла работу в должности «врача», относящейся к должности специалиста с высшим медицинским образованием, что является нарушением лицензионных требований. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность главного врача МБУЗ «Родильный <адрес>» назначена ФИО1

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствам:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника <адрес>, согласно которой по результатам проверки в деятельности МБУЗ «Родильный <адрес>» выявлены нарушения пп.д п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, что является грубым нарушением требований при осуществлении медицинской деятельности;

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО1 на должность главного врача МБУЗ «Родильный <адрес>»;

- должностной инструкцией главного врача МБУЗ «Родильный <адрес>», с которой ФИО1 ознакомлена под роспись;

- лицензией № ЛО-24-01-001050 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности и приложениям №№,2,3,4 к лицензии;

- свидетельством о постановке на учет МБУЗ «Родильный <адрес>» по месту нахождения на территории РФ;

- уставом МБУЗ «Родильный <адрес>»;

- заявлением ФИО2 на имя главного врача МБУЗ «Родильный <адрес>» о принятии на должность врача лабораторной диагностики в клинико-диагностическую лабораторию с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом МБУЗ «Родильный <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО2;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МБУЗ «Родильный <адрес>» и ФИО2;

- копией диплома <данные изъяты> государственного университета на имя ФИО5 специальность – биолог;

- копиями свидетельств ФПК и ППС КрасГМУ о повышении квалификации ФИО2;

- копиями удостоверений врача-лаборанта на имя ФИО2;

- копиями свидетельств о прохождении повышения квалификации ФИО7 (ФИО8) Ж.Н.;

- копией свидетельства о заключении брака между ФИО6 и ФИО5;

- удостоверением аттестационной комиссии Управления здравоохранения администрации края, выданным на имя ФИО2, согласно которому ей присвоена вторая квалификационная категория по специальности клиническая лабораторная диагностика.

Указанные доказательства, как видно из обжалуемого постановления, исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности достаточности для принятия решения не возникает.

Доводы ФИО1 изложенные в ее жалобе, не являются основанием для отмены определения мирового судьи, т.к. судьей, верно, применены нормы КоАП РФ в их системном толковании.

Суд находит данную мировым судьей квалификацию, совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ правильной, а наказание соразмерным совершенному правонарушению, поскольку имело место не выполнение предписания в установленный срок.

Судом первой инстанции в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено. Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                   Л.Н. Прохорова