Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-300/2018 от 19.03.2018

Материал № 12-300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь       12 апреля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сопиной И.В., поданной в интересах ООО «Пермская сетевая компания»,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 21 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 21 февраля 2018 года ООО «Пермская сетевая компания» (далее ООО «ПСК») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Сопина И.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, мотивируя её тем, что требование от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, не было исполнено, поскольку у Общества отсутствовали истребованные документы. Устранить нарушение температурного режима горячего водоснабжения не представилось возможным, поскольку бойлер, с помощью которого подается горячая вода, находится в собственности другого Общества, и доступ в здание бойлерной ограничен собственником, и не обеспечивает его надлежащее содержание. Защитник полагает, что в бездействии Общества может усматриваться состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, а не ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Защитник Сопина И.В., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, извещена в установленные законом сроки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

Из положений п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о проведении проверки отопительного и водоснабжающего оборудования. Распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено провести проверку в отношении ООО «ПСК». Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПСК» выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «ПСК» предписание № об устранении нарушений, установленных по результатам проведения внеплановой проверки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Обществом акта № подтверждается уведомлением о вручении. Распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено провести проверку в отношении ООО «ПСК». Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу предложено предоставить документы, необходимые для проведения проверки. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПСК» выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «ПСК» предписание № об устранении нарушений, установленных по результатам проведения внеплановой проверки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол №-П об административном правонарушении, согласно которому ООО «ПСК» по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение десяти рабочих дней с момента получения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не предоставило документы (с приложением акта замера температуры горячей воды в точке водозабора (ванная комната) квартиры № № многоквартирного <адрес> с подписью собственника), подтверждающие исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения, выявленного в многоквартирном <адрес>, а именно: температура горячего водоснабжения во вспомогательные помещения (ванной комнате) квартиры № № после трехминутного пропуска составляет +48 °С, либо информация о причинах неисполнения предписания.

Вина ООО «ПСК» в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-П от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки юридического лица; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки юридического лица; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ и почтовыми реестрами и уведомлениями, и иными материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, сведения о причинах невозможности предоставления документов в установленный срок либо в срок предусмотренный ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ должностному лицу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не направлялись, так же не представлены доказательства невозможности исполнения предписания.

Кроме того, ООО «Пермская сетевая компания» являясь энергоснабжающей организацией, не представило доказательств, что не могло принять меры для устранения нарушения (подачи в дом воды соответствующей температуры).

Доводы представителя о переквалификации действий общества с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание. Порядок организации и проведения документарных проверок юридических лиц регулируются ст. 11 Закона № 294-ФЗ. Из материалов дела следует, что ООО «Пермская сетевая компания» фактически вменяется нарушение ч. 5 ст. 11 Закона N 294-ФЗ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния (бездействия), направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Как установлено материалами дела и не оспаривается доводами жалобы, документы, запрошенные в ходе внеплановой документарной проверки юридического лица, необходимы для достижения целей и задач указанной проверки, срок их представления определен периодом проверки.

Непредставление документов и информации, необходимых для проведения проверки, воспрепятствует законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок. Данные действия образуют специальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ООО «ПСК» не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, действия ООО «ПСК» правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «ПСК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Наказание ООО «ПСК» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 21 февраля 2018 года о признании ООО «Пермская сетевая компания» виновным (ООО «ПСК») в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Сопиной И.В. в защиту интересов ООО «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                   В.Н. Слобожанин