Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-135/2012 от 14.06.2012

№ 12-135/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2012 г. г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Капошко Д.Г.,

с участием лица, подавшего жалобу - ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО4 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 03.05.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5,Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате штрафа в размере 1500 руб., назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с другими материалами был передан для рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска- мировому судье судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска Мовчун Л.В., которой в тот же день вынесено определение о возврате в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю дела в отношении ФИО5, поскольку последняя не была доставлена к мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Податель жалобы просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не лишен возможности доставить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседания приводом, а Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю полномочиями по приводу не обладает.

Ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, составляя протокол об административном правонарушении не обладает полномочиями на дальнейшее принудительное препровождение физического лица к мировому судье для рассмотрения дела. При неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, мировому судье необходимо отложить судебное заседание и вынести определение о принудительном приводе лица, участие которого является обязательным.

ФИО5 в суд не явилась, извещение возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления не усматривается по следующим основаниям.

Особенностью рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой устанавливает наказание в виде административного ареста, является содержащееся в абзаце 2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ положение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. При этом, как установлено ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч.4 ст.29.6 КоАП РФ сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Кроме того, исходя из расширительного толкования (на основе аналогии закона) п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ – должностное лицо, при выявлении любых административных правонарушений, вправе обратиться в органы внутренних дел (полиции) о доставлении физического лица как в служебное помещение органа внутренних дел, так и в суд для рассмотрения административного дела, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает административный арест.

Кроме того, полнота передаваемых судье материалов дела об административном правонарушении предполагает наличие в них достоверных данных о личности субъекта, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.2 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлены в отсутствие Морозовой А.Г., извещения о явке последней получены не были, возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Не явилась Морозова и в суд на рассмотрение настоящей жалобы.

Передавая дело мировому судье, административный орган не представил данных, свидетельствующих о том, что Морозова А.Г. действительно проживает по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу на момент направления дела в суд, вопрос о её действительном местонахождении Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в ходе производства по делу не выяснялся. Данное обстоятельство исключало возможность рассмотрения дела судьей, в том числе с соблюдением установленных ч.4 ст.29.6 КоАП РФ сроков.

Неполнота представляемых материалов Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в частности отсутствие достоверных сведений о месте проживания Морозовой не позволяла мировому судье своевременно и надлежащим образом известить последнюю о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении вместе с другими материалами в отношении Морозовой в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю являются обоснованными. Доводы жалобы отмену судебного постановления не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.7 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска -мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 03.05.2012 года о возвращении протокола с приложенными материалами в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО4– без удовлетворения.

Судья Д.Г. Капошко