Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4443/2016 ~ М-2626/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова А.П. к ОАО «ответчик», Бабурину С.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда;

у с т а н о в и л :

Гавриков А.П. (далее - истец) предъявил иск к ОАО «ответчик» (далее – ответчик, страховщик), просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 75 250 руб. стоимость поврежденной и не подлежащей восстановлению защитной экипировки в размере 25 380 руб., неустойку в размере 53 064 руб., штраф за исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 37 625 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., проосил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Как основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут напротив АДРЕС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бабурина С.А. и принадлежащего ему же на собственности, и мотоцикла марки а/м, государственный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного столкновения транспортных средств мотоциклу истца причинены механические а самому истцу телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ "наименование1" ФИО2 Виновным в вышеназванном ДТП признан водитель Бабурин С.А., нарушивший требования п. 9.10 ПДД, в связи с чем в отношении него инспектором ГИБДД на спецтрассе ГУ "наименование2" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчика Бабурина С.А. на момент ДТП застрахован в ОАО «ответчик» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным расширением страхования гражданской ответственности до суммы 3000 000 руб. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявление о перечислении страховой выплаты, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 79 182 руб. 84 коп. Не согласившись с оценкой страховой компании виновника, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «наименвоание3», согласно заключению которой с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 203 500 руб. Кроме того, экспертом оценена стоимость защитной экипировки, поврежденной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежащей восстановлению, на общую сумму 25 380 руб., расходы по оценке составили сумму 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 124 317 руб. 16 коп. и выплату стоимости защитной экипировки. Ответчиком выплачена сумма 49 067 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части страховой компанией отказано.

Представитель ответчика (страховщика) извещен надлежаще.

Бабурин С.А. извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из материалов рассматриваемого дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут напротив АДРЕС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бабурина С.А. и принадлежащего ему же на собственности, и мотоцикла марки а/м, государственный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного столкновения транспортных средств мотоциклу истца причинены механические а самому истцу телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ "наименование1" ФИО2 Виновным в вышеназванном ДТП признан водитель Бабурин С.А., нарушивший требования п. 9.10 ПДД, в связи с чем в отношении него инспектором ГИБДД на спецтрассе ГУ "наименование2" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчика Бабурина С.А. на момент ДТП застрахован в ОАО «ответчик» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным расширением страхования гражданской ответственности до суммы 3000 000 руб. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявление о перечислении страховой выплаты, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 79 182 руб. 84 коп. Не согласившись с оценкой страховой компании виновника, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «наименвоание3», согласно заключению которой с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 203 500 руб. Кроме того, экспертом оценена стоимость защитной экипировки, поврежденной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежащей восстановлению, на общую сумму 25 380 руб., расходы по оценке составили сумму 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 124 317 руб. 16 коп. и выплату стоимости защитной экипировки. Ответчиком выплачена сумма 49 067 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части страховой компанией отказано.

По делу была назначена в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная автотехническая экспертиза. Экспертным заключением подтверждается, что не целесообразно с экономической точки зрения проведение ремонта мотоцикла марки а/м государственный знак №. При этом, размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости мотоцикла марки а/м, государственный знак № в сумме 245000 руб. – годные остатки в сумме 35000 руб. = 210 000 руб. Стоимость поврежденной экипировки составляет сумму 8900 руб. Таким образом, общая сумма составляет 210 000 руб. + 8900 руб. = 218900 руб.

Проведенная в соответствии с определением суда судебным экспертом ФИО3 автотехническая экспертиза соответствует требованиям статьи 21 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для критической оценки экспертного заключения у суда не имеется, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к заключению экспертов (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности.

Заключение экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд на основании статьи 67 ГПК РФ оценивает и признает заключение автотехнической экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Ответчик должен возместить истцу вред в пределах страховой выплаты, с зачетом выплаченного страхового возмещения в сумме 79 182 руб. 84 коп. + 49067руб. 16 коп.= 128250 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 98 650 руб. (218900 руб. - 79 182 руб. 84 коп. – 49067руб. 16 коп. = 90 650 руб.) и расходы по оценке в сумме 8 000 руб., а всего общая сумма 98 650 руб.

Следовательно, денежная сумма 98 650 руб. является реальным ущербом, соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму, поэтому подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. С ответчика подлежит взысканию неустойка из расчёта 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начисленная со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г прошло 402 дней (расчёт 98 650 руб. * 1/75*8,25%*402 =43 623 руб. 03 коп.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Поскольку ответчиком нарушены права истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению размер взыскиваемого штрафа с учетом конкретных последствий и содержания допущенного нарушения, в целях достижения соразмерности нарушения определяемой мере ответственности – до суммы 10 000 руб.

Основываясь на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с Бабурина С.А. подлежит взысканию в разумных пределах в сумме 20000 руб. компенсация морального вреда.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Гаврикова А.П. денежную сумму 98 650 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 43 623 руб. 03 коп., почтовые услуги в сумме 730 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего общую сумму 163 003 руб. 63 коп.;

взыскать с Бабурина С.А. в пользу Гаврикова А.П. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.;

с взыскать с ОАО «ответчик» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 460 руб. 06 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: