Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2021 ~ М-2194/2021 от 16.06.2021

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-004369-04

(2-2332/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием прокурора Кастамаровой Н.С.,

представителя истца Сергеева О.В. (доверенность 70 АА 1447331 от 17.05.2021, срок действия на три года),

представителя ответчика Шукшиной М.Л. (доверенность № 15 от 14.01.2021, срок действия по 14.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокашина Ильи Владимировича к ГУП ТО «Областное ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Белокашин И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ГУП ТО «Областное ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов в размере 47365,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.12.2020 в 22-12 часов в районе 10 км автодороги «Томск-Мариинск» произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu NQR71Р, г.р.з. ..., под управлением Емельянова В.А. и Honda Civic, г.р.з. О758УВ70, под управлением Белокащина И.В. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: .... При обследовании места ДТП были выявлены недостатки зимнего содержания автомобильной дороги ответчиком. Истец считает, что в связи с ненадлежащим содержанием дороги, его автомобиль вынесло на встречную полосу дороги и вследствие чего произошло ДТП, и истцу был причинен моральный вред в связи с причиненным ему вредом здоровью.

В судебное заседание истец Белокашин И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Емельянов Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ не явились, причину неявки в суд не сообщили. Истец направил представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В судебном заседании 11.08.2021 истец Белокашин И.В. пояснил, что 15.12.2020 он вечером, около 21-20 часов, двигался на автомобиле по трассе из г. Асино в сторону Томска. На дороге было скользко. Скорость автомобиля была около 50 км/ч. На дороге была большая колейность, снег, наледь и его машину из колеи выкинуло на встречную полосу, и произошел удар. После удара он ничего не помнит, так как получил сильные травмы, находился длительно на лечении, лечился амбулаторно около месяца. После ДТП получил травмы: трещину и перелом грудной клетки. Работает монтером путей и имеет дополнительную работу – водитель, после травмы мог работать только водителем, но изменения в условия трудового договора не были внесены. После ДТП длительное время носил корсет, пил таблетки, использовал мази. На видеорегистраторе место ДТП не было зафиксировано, также как момент ДТП. Пояснил, что его привлекли к административной ответственности, за нарушение ПДД РФ, он не обжаловал постановление, так как находился в состоянии аффекта после ДТП. Считает, что ДТП произошло не по его вине, а по вине организации, обслуживающей дорогу.

Представитель истца Сергеев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Поддержал письменные пояснения из которых следует, что ответчик обязан доказать отсутствие своей вины. Вместе с тем, вина ответчика подтверждается совокупностью доказательств, а именно: 1) рапортом ОБ ДПС ГР1БДД было установлено, что при обследовании места ДТП выявлены недостатки зимнего содержания в виде снежного наката на проезжей части автомобильной дороги «Томск - Мариинск». По факту выявленных недостатков должностному лицу ГУП ТО «Областное ДРСУ» выдано предписание. 2) Справкой ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» из которой следует, что на момент ДТП имелись метеорологические явления в виде метели и снега. 3) Видеозаписью видеорегистратора автомобиля на которой видны недостатки зимнего содержания автодороги «Томск-Мариинск»: большое количество снега, гололед, отсутствие насыпи. 4) Выпиской из журнала работ на участке ДТП автодороги «Томск - Мариинск», в соответствии с которой работы на автодороге проводились за 5 часов до ДТП, на момент ДТП работы не проводились. 5) Ответчик не проводил круглосуточное дежурство на автодороге «Томск - Мариинск». 6) Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.12.2020 из которого следует, что на проезжей части автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием имеется рыхлый снег толщиной покрытия от 2 см. до 5 см. и зимняя скользкость в виде стекловидного льда и гололеда с 5 км. по 20 км. а/д Томск - Мариинск (а/д 69К-1). 7) Предписанием государственного инспектора дорожного надзора от 15.12.2020. 8) Ответом ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области № 40-10/14885 от 19.07.2021 из которого следует, что 15 декабря 2020 года на автомобильной дороге Томск - Мариинск выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно: на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги Томск-Мариинск с 5 км. по 20 км. имеется рыхлый снег и зимняя скользкость в виде стекловидного льда и гололеда.

Дополнительно пояснил, что Белокашин И.В. не имел объективной возможности предотвратить ДТП по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ГУП ТО «Областное ДРСУ» по содержанию автомобильной дороги «Томск - Мариинск». В результате ДТП с 16.12.2020 г. по 20.01.2021 г. истец находился на амбулаторном лечении в течение 35-ти дней с диагнозом: закрытый перелом грудины, ушиб грудины. За время амбулаторного лечения истец не имел возможности работать, потерял денежную сумму в заработной плате. Кроме того, в результате ДТП истец вынужденно продал автомобиль по цене ниже рыночной по причине повреждений, неподлежащих восстановлению. Исходя из этого, истец испытал физические и нравственные страдания

Представитель ответчика Шукшина М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что в соответствии с административным материалом ДТП Белокашин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, события административного правонарушения отраженные в материале об административном правонарушении Белокашин И.В. не оспаривал. Копию постановления по делу об административном правонарушении получил 16.12.2020г. Согласно делу об административном правонарушении водитель Белокашин И.В. нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Колейность, снежный накат, зимняя скользкость и прочие недостатки зимнего содержания автомобильной дороги на схеме ДТП не зафиксированы. Акт выявленных недостатков и Предписание составлены в отношении участка автомобильной дороги с 5 по 20 километр, следовательно, данными документами не зафиксировано состояние дорожного полотна в месте ДТП. В день ДТП метеорологические условия способствовали появлению снега на проезжей части (снегопад), ответчик обязан был приступить к ликвидации последствий снегопада в течение нескольких часов после его окончания. В день ДТП Ответчик производил россыпь противогололедных материалов (ПСС - песко-соляная смесь), о чем свидетельствует журнал производства работ (выкопировка имеется в материалах дела), а также представленные самим истцом видеозаписи MOVI1708, MOVI1687. Таким образом, ответчик действовал в соответствии с нормативными требованиям. Из заключения эксперта следует, что определить скорость движения автомобиля истца, а также имелась ли возможность у водителя избежать ДТП при соблюдении п.10.1 ПДД не представилось возможным ввиду отсутствия информации о моменте возникновения опасности для движения водителя Белокашина И.В. перед столкновением и траектории движения автомобиля истца перед столкновением, а также отсутствия фото и видеоматериалов момента столкновения автомобилей и фиксации повреждений автомобиля истца. Схемой ДТП не зафиксированы следы торможения автомобиля истца перед столкновением (отсутствует тормозной путь), следовательно, истцом не доказано соблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения, когда водитель обязан предпринять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки исходя из дорожной обстановки. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы об административном правонарушении со стороны истца и отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, исковые требования Белокашина И.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Дополнительно пояснила, что ДТП произошло по вине истца, который нарушил правила дорожного движения и не соблюдал скоростной режим. Доказательств причинения нравственных страданий истцу ответчиком не представлено. Расходы на услуги представителя подлежат взысканию в разумных пределах только в том случае, если судом будет доказана вина ответчика и удовлетворен иск.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Кастамаровой Н.С., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2020 в 22-12 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей в районе 10 км автодороги «Томск-Мариинск» с участием автомобиля Isuzu NQR71Р, г.р.з. ... под управлением Емельянова В.А. и Honda Civic, г.р.з. ..., под управлением Белокащина И.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, сведениями о транспортных средствах, водителей, участвовавших в ДТП от 15.12.2020.

Белокашин И.В. являлся собственником автомобиля Honda Civic, г.р.з. ..., гражданская ответственность была застрахована, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 11.03.2019, страховым полисом № РРР 6006057002. В дальнейшем автомобиль Honda Civic, г.р.з. ... был продан 21.12.2020 за 40000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2020.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 Белокашин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении отражено, что Белокашин И.В. нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ - не учел дорожные метеорологические условия, утратил контроль за движением ТС, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления движения.

События административного правонарушения отраженные в материале об административном правонарушении Белокашин И.В. не оспаривал. Копию постановления по делу об административном правонарушении получил 16.12.2020.

Также подтверждено, что в результате ДТП истцом были получены следующие повреждения: ...

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 указанного закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, либо перечень автомобильных дорог необщего пользования, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Статья 3 предусматривает, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп. 5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Уставу Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» является коммерческой организацией, целями деятельности Предприятия является строительство, ремонт и содержание областных автомобильных дорог общего пользования на территории Томской области.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.9 Положения об Управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, утв. решением Думы г. Томска №683 от 30.10.2007, предметом деятельности управления является обеспечение в рамках своей компетенции решения следующих вопросов: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Вместе с тем, в материалы дела представлен государственный контракт № 6-19 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Томск - Мариинск и прилегающих дорог регионального или межмуниципального значения Томской области и сооружений на них, заключенным между ОГКУ «Томскавтодор» (заказчик) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (подрядчик) (далее по тексту — «Государственный контракт № 6-19»).

Согласно п. 3.4.3. Государственного контракта № 6-19, подрядчик обязан: поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего Контракта уровень содержания объекта - допустимый, дли обеспечении круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданий условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 3.4.10. Государственного контракта № 6-19, подрядчик обязан: на срок действия контракта вести: непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог. Как следует из абз. 3 и 5 п. 3.4.10. Государственного контракта № 6-19, подрядчик обязан: для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению нормального содержания автомобильных дорог организовать: в осенне-зимнее-весенний период — ежедневное круглосуточное, дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники, в том числе в выходные и праздничные дни. В силу абз. 6 п. 3.4.10. Государственного контракта № 6-19, подрядчик обязан: организовать ежедневный, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автомобильных дорог с ведением Журнала ежедневных осмотров с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения.

Стороной ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» не оспаривался факт того, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, обслуживается ответчиком, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик заявлен надлежащим.

В материалах дела представлено сообщение ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 19.07.2021 из которого следует, что 15.12.2020 на автомобильной дороге Томск-Мариинск выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги Томск-Мариинск с 5 км - по 20 км рыхлый снег и зимняя скользкость в виде стекловидного льда и гололеда. По данному факту государственным инспектором дорожного надзора капитаном полиции А составлен «Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги» и выдано предписание. Недостатки устранены в полном объеме в установленный срок.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.12.2020 выявлены недостатки на асфальтобетонном покрытии рыхлый снег от 2 см до 5 см и зимняя скользкость в виде стекловидного льда и гололеда с 5 км - по 20 км автомобильной дороги Томск-Мариинск с 5 км - по 20 км.

Из предписания от 15.12.2020 должностному лицу ТФ ГУП ТО «Областное ДРСУ» заместителю начальника автомобильных дорог Б предложено провести расчистку проезжей части автомобильной дороги Томск-Мариинск от снега, ликвидировать зимнюю скользкость с 5 км по 20 км. Информацию о ходе выполнения предписания предложено представить до 16.12.2020.

Из просмотренного в судебном заседании видеофайла с видеозаписью видеорегистратора автомобиля истца следует, что на трассе видны недостатки зимнего содержания автодороги «Томск-Мариинск»: большое количество снега, гололед, отсутствие насыпи. Истец пояснил, что момент ДТП не был запечатлен видеорегистратором.

В осенне-зимний-весенний период муниципальным заданием предусмотрено ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники, в том числе в выходные, организация ежедневного, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточный мониторинг состояния дорог с ведением Журнала ежедневных осмотров.

Ответчиком не оспаривалось, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в его ведении.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Так в п. 8.10 указано, что допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

В п. 8.11 записано, что показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток.

Согласно п. 8.12 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Согласно пункту 8.16 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.

В соответствии с п. 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п. 8.6, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, уплотненный снежный покров (УСП) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в установленные сроки, в частности, при глубине колеи более 3 см срок устранения должен составлять не более двух суток.

Согласно материала ДТП в месте совершения административного правонарушения проезжая часть шириной 7 м имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении, обочина с левого и правого края проезжей части шириной 3,2 м, дорожное покрытие асфальтобетон, заснеженное, на Схеме мест ДТП колея и снежный накат не зафиксированы, линейные размеры и в том числе толщина покрытия заснеженности и снежного наката перед место столкновения, в месте столкновения и после места столкновения транспортных средств не зафиксированы. При этом выявлены недостатки зимнего содержания в виде снежного наката на проезжей части автомобильной дороги, выдано предписание ГУТ ТО «Областное ДРСУ» - произвести расчистку проезжей части автомобильной дороги Томск-Мариинск от снега, ликвидировать зимнюю скользкость с 5 км по 20 км.

При этом в акте указана глубина снежного покрова от 2 см до 5 см, зимняя скользкость в виде стекловидных гололеда.

Согласно справки ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.07.2021 г. № 05-20-304/454, в районе 10 км. автодороги «Томск-Мариинск» со стороны г. Асино в сторону г. Томска на дату совершения ДТП 15.12.2020 г. с 01:00 по 22:00 имелись метеорологические явления в виде метели и снега. Температура воздуха от -9,9 С до - 8,5 С, метеорологическая видимость от 4 до 10 км.

На л.д. 258-259 т. 1, имеется копия журнала, согласно которого в период с 12.12.2020 по 15.12.2020 ГУП ТО «Областное ДРСУ» на автодороге Томск-Мариинск в период с 4.00 до 17.00 проводились работы по сбросу снега с обочин, посыпка песко-соляной семью (ПКС), указаны погодные условия -12С, снег, дорожная обстановка нормальная. Срезка наката произведена 16.12.2020 (уже после ДТП).

Исходя из ГОСТ Р 50597-2017, обязанность ответчика убрать дорогу составляла 2 суток, указанный срок на дату ДТП не истек.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 1 пункта 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 9.1: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу части 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением суда от 17.08.2021 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автототехническая экспертиза.

Экспертиза оплачена ГУП ТО «Областное ДРСУ» по платежному поручению № 5894 от 09.11.2021 на сумму 25000 рублей, согласно счету №14 от 18.10.2021 для проведения экспертизы ИП Балковому А.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП Балковому А.Ю. №71/2021 от 29.11.2021 экспертом сделаны вывод, что с технической точки зрения водитель автомобиля Honda Civic, г.р.з. ... (Белокашин И.В.) при ДТП от 15.12.2020 на участке дороги (в районе 10 км. а/д Томск-Мариинск), с учетом механизма развития ДТП от 15.12.2020 г., траектории движения транспортных средств до момента столкновения, взаимного расположения транспортных средств по отношению друг к другу в момент столкновения должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ ( п.1.4, ч. 1 п. 1.5,ч. 1 п. 8.1, ч. 2 п. 10.1).

Экспертными методами не представляется возможным определить скорость движении автомобили Honda Civic, г.р...., исходя из административного материала и материалов гражданского дела в момент ДТП от 15.12.2020,

Экспертными методами не представляется возможным определить имел ли водитель автомобиля Honda Civic, г.р.з. ... (Белокашин И.В.) техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Isuzu NQZ71P, г.р.з. Е830РО154, под управлением Емельянова В.А. в момент возникновения опасности в данном ДТП от 15.12.2020 при соблюдении п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении № 71/2021 от 29.11.2021.

Таким образом, оценивая названное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что повреждение вреда здоровью, ущербу имущества истца находится в прямой причинной связи с нарушением им ПДД РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные в деле фото-видеоматериалы, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в ДТП с учетом дорожной обстановки, погодных условий, срока обнаружения колеи в период снегопада, нет. Истцу следовало в рассматриваемой дорожной обстановке, погодными условиями руководствоваться п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Факт наличия недостатков дорожного покрытия не может свидетельствовать о безусловной вине ответчика в ДТП и ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по обслуживанию дороги.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белокашина И. В. к ГУП ТО «Областное ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2021.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

21.12.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-004369-04 (2-2332/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.