Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2015 (2-11025/2014;) ~ М-8694/2014 от 09.12.2014

Дело № 2 – 619\ 23 за 2014г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., с участием прокурора Ивановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанева Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод Петрозаводскмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском по тем основаниям, что работал электросварщиком и по совмещению сантехником с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен за грубое нарушение обязанностей – прогул. Увольнение считает не законным, так как ДД.ММ.ГГГГ утром почувствовал себя плохо, позвонил начальнику цеха, объяснил, что хочет ДД.ММ.ГГГГ взять донорский день, ДД.ММ.ГГГГ взять дни за свой счет, после вышел на больничный лист. Позднее написал соответствующее заявление о предоставлении отпуска за свой счет как пенсионеру в соответствии со ст. 128 ТК РФ. После выхода с больничного листа, истец отработал два дня, ДД.ММ.ГГГГ его уволили. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Литейный завод Петрозаводскмаш» в должности <данные изъяты>, взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ4 года по день восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Синцов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей ФИО5, ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ст.193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ – за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки начальника и мастера участка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная работника.

Истец полагает, что его увольнение состоялось незаконно, так как он фактически не допускал нарушений трудовой дисциплины, отсутствовал на работе по уважительной причине (болел), работодателем неправомерно ему, как пенсионеру, не были предоставлены указанные дни за свой счет (отпуск без сохранения заработной платы). Однако, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд полагает увольнение истца законным и обоснованным.

Отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня подтверждается соответствующими комиссионными актами, табелем учета рабочего времени, не отрицается истцом.

Из пояснений истца, его амбулаторной медицинской карты, пояснений свидетеля ФИО6, а также представленной истцом копии листка нетрудоспособности следует, что за медицинской помощью Шанев В.П. обратился в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невыхода на работу ввиду болезни ДД.ММ.ГГГГ истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о том, что работодатель обязан был ему предоставить эти дни как отпуск без сохранения заработной платы, как пенсионеру, со ссылкой на положения ст. 128 Трудового кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, статьей 128 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году. Данный отпуск предоставляется на основании письменного заявления работника.

Таким образом, законом предусмотрен четкий порядок предоставления такого отпуска - сначала заявление работника, потом предоставляется отпуск без сохранения заработной платы, а не наоборот, как считает истец.

Согласно представленной копии удостоверения № пенсия истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ года, пенсионное удостоверение выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае до ДД.ММ.ГГГГ работодателю от Шанева В.П. соответствующего заявления не поступало, что следует из объяснительной Шанева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, не отрицалось истцом и в судебном заседании. Более того, свидетель ФИО7, у которого истец находился в непосредственном подчинении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, позвонил ему, сославшись на плохое самочувствие, попросил этот день зачесть как донорский, что и было сделано, поскольку имелись соответствующие медицинские документы, однако, работник был предупрежден о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, но на работу в указанный день, а также ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел, просьб о предоставлении данных дней за свой счет не высказывал, эти дни в табеле были поставлены как прогулы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины для невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, истец совершил два прогула, то есть допустил грубое нарушение трудовых обязанностей. По данному факту от истца было затребовано объяснение, работником объяснительная предоставлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Работодателем в данном случае соблюдены порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При выборе вида дисциплинарного взыскания учтены как тяжесть допущенного проступка, так и предшествующее поведение работника, имея в виду привлечение ранее Шанева В.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года). При указанных обстоятельствах увольнение истца произведено законно и обоснованно; оснований для восстановления на работе не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шанева Владимира Петровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 19 января 2015 года.