Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2017 ~ М-588/2017 от 03.07.2017

Дело №2-587/2017

      РЕШЕНИЕ                                                                                                                                                            Именем Российской Федерации

     г. Ковылкино                                                                       26 июля 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина В.Ю.,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием:

         истца Рачкова А.Н.,

представителя истца Рачкова А.Н. - Батаевой Е.А. действующей на основании доверенности № 13 АА 0639249от 17.07.2017 года,

ответчика - Тишкова Д.К.,

представителя ответчика - адвоката Макеева О.В. представившего ордер № 135 от 07.07.2017 года, удостоверение №551 от 08.04.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачкова А.Н. к Тишкову Д.К. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскание морального вреда,

                                       установил:

Истец Рачков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Тишкову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что 02.09.2016 года в 17.00 часов по адресу: Республика Мордовия, в г. Ковылкино, по ул. Заводская, произошло ДТП, с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением Тишкова Д.К. и автомобиля ВАЗ 111130-22, регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Ответчик Тишков Д.К. управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по улице Калинина г. Ковылкино со стороны городского рынка, превысил установленную скорость движения, при торможении на повороте на улицу Заводская г. Ковылкино, совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 111130-22, регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя - Тишкова Д.К., что подтверждается материалами дела (справка от ДТП от 02.09.2016 года, определением о прекращении производства об административном правонарушении и проведения административного расследования от 03.11.2016 года. Виновник ДТП Тишков Д.К. не предъявил полис, так как не застрахован по ОСАГО на основании этого ущерб и оказания по оценке ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП. Виновник был уведомлен заказным письмом с уведомлением о месте и времени проведения независимой экспертизы ООО «Мордовский капитал» заблаговременно. Результат независимой экспертизы был предоставлен виновнику в полном объеме, вместе с досудебной претензией. Согласно экспертному заключению № 122/17 от 28 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2016 года, составляет <N> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП 92.09.2016 года, составляет <N>, стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего составляет - <N> рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с целью мирного урегулирования спора. Однако от Тишкова ответ не получен. Просит взыскать стоимость, разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, которая составила <N>. и стоимостью годных остатков транспортного средства, которая составила <N> руб., то есть <N> руб.-<N> руб.=<N> рублей. Судебные расходы в размере <N>, из них за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы - 11 600 рублей, за уведомление ответчика телеграммой - 322 руб.30 коп., за проезд за экспертным заключением - 207 руб.00 коп., за заказное уведомление - 90 рублей.00 коп., за оказание юридических услуг - 3000 рублей, за оплату государственной пошлины при обращении в суд - 1 990 рублей.

В судебном заседании истец Рачков А.Н. исковые требования поддержал по указанным основаниям, кроме того просил взыскать с ответчика моральный вред причиненный ему в результате ДТП.

Представитель ответчика Батаева Е.А. исковые требования, с учетом увеличенных в части взыскания морального вреда поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Тишков Д.К. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Представитель ответчика - адвокат Макеев О.А., действующий на основании ордера, иск не признал, суду пояснил, что возместить причиненный истцу ущерб в результате ДТП, должна страховая компания, а не ответчик.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Тишкова Д.К.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 02.09.2016 года, управлял автомашиной марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, ехал по улице Заводская г. Ковылкино, остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомашину встречную автомашину, увидел, что со стороны ул. Горького на большой скорости движется автомашина марки ВАЗ 2109, государственный знак №, автомашина стала резко тормозить и её заднею часть занесло в стоящею слева автомашину истца. Увидел происходящее, принял меры к оказанию помощи водителю автомобиля, то есть истцу, вызвал скорую помощь, водитель автомобиля ВАЗ-2109 Рачков А.Н. покинул место ДТП. Водитель автомобиля Рачков А.Н. в результате столкновения автомобилей, получил телесные повреждения, на месте ДТП, ему оказан первая медицинская помощь.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что им вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечение Тишкова Д.К. к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, в момент ДТП, имевшее место 02.09.2016 года, страховой полюс у последнего отсутствовал.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что брала объяснение от очевидцев ДТП имевшее место 02.09.2016 года с участием автомобилей истца и ответчика, составляла протокол осмотра места ДТП.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он брал объяснение с Агужанова А.Л., как с очевидца ДТП.

Свидетель Свидетель №5 суду показал 12.09.2016 года к нему на прием, как к врачу травматологу МУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» обратился Тишков Д.К., в результате его осмотра на теле в данном случае в <данные изъяты>, которые были получены, как объяснил Тишков Д.К. в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2016 года в связи с чем, ему было назначено амбулаторное лечение. Испытывал физическую боль, переживал о случившимся. Выставленный диагноз, назначенное лечение, отражено в амбулаторной карте истца.

Суд выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, исключающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа с передачей ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.09.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Тишкова Д.К., автомобиля ВАЗ 111130-22, регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Рачкова А.Н.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Тишковым Д.К. п 10.1 ПДД РФ.

         Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2016 года водитель Тишков Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде 800 рублей, о чем инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление Тишковым Д.Н. оспорено не было и вступило в законную силу.

Постановлением от 03.11.2016 года, прекращено возбужденное дело об административном правонарушении и проведение административного расследования за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Тишкова Д.К.

Согласно результатов правонарушений, ответчик Тишков Д.К. за период с 21.07.2015 года по 01.06.2017 года, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, то есть не менее 18 раз.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственники материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалам, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Виновник ДТП Тишков Д.К. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.2 ст.19 « о безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено п.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Из указанных норм следует, что используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедится, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред причиненный имуществу истца, подлежит возмещению самим виновником произошедшего ДТП Тишковым Д.К.

Ответственность Рачкова А.Н. (собственник автомобиля, лица, управляющего транспортным средством) застрахована по полису серия № в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Ответчик был приглашен телеграммой о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца.

Ответчик Тишков Д.К. на осмотр не явился.

В акте осмотра № 122/17 указаны повреждения автомобиля ВАЗ 111130-22, регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №122/17 от 28.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111130-22, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.09.2016 года, составляет <N>. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП 02.09.2016 года, составляет <N>. Стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего, составляет <N>.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и его годных остатков, то есть <N>-<N>.=<N>.

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 11600 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

           Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к несостоятельному обогащению последнего, в связи с чем истцом и избран способ взыскания причиненного ущерба в результате ДТП с учетом годных остатков поврежденного транспортного средства, а не полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, или рыночную стоимость транспортного средства.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на общую сумму - 12 219 рублей 60копеек (проведение независимой технической экспертизы - 11 600 рублей, за уведомление ответчика телеграммой -322 руб.30 коп, за проезд за экспертным заключением - 207 руб.00 коп., заказное уведомление - 90 рублей). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что на месте происшедшего ДТП, бригадой врачей скорой медицинской помощи, оказана первая медицинская помощь. В карте вызова скорой медицинской помощи №6026 от 02.09.2016 года, указано, что в него врезался автомобиль ответчика, от столкновения автомобиля, ударился грудью о руль, в области передней поверхности грудной клетки имеются осаднения. Установлено, что 12.09.2016 года, истец обратился в медицинское учреждение, где амбулаторно лечился в связи с полученной травмой в результате ДТП, имевшее место 02.09.2017 года, в связи с чем перенес нравственные, физические страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 3 000 рублей, за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор от 07.06.2017 года № 9/17, заключенный между Рачковым А.Н. и Рудяевой И.П., акт сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг на сумму 3000 рублей. При этом суд учитывает принцип разумности, степень сложности дела, цены иска, объем оказанных услуг (составление искового заявления и подготовка документов для подачи искового заявления в суд, о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в суд представлена квитанция на оплату госпошлины в размере 1 990 руб.00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                    решил:

Исковые требования Рачкова А.Н. к Тишкову Д.К. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тишкова Д.К. в пользу Рачкова А.Н. в счет возмещения материального ущерба - 59 655 рублей, причиненного в результате ДТП моральный вред в размере - 7 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 11 600 рублей, за уведомление ответчика телеграммой в размере 322 руб. 30 копеек., за проезд за экспертным заключением в размере 207 руб. 00 копеек, за заказное уведомление в размере 90 руб.00 копеек., за оказание юридических услуг в размере 3000 руб., за государственную пошлину уплаченную при подаче заявления в размере 1990 рублей, а всего на общую сумму - 83 864 руб.30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения, через Ковылкинский районный суд РМ.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                В.Ю. Лёвкин