Решение по делу № 33-222/2020 от 12.12.2019

Дело №2-3420/2019 Председательствующий - судья Мазур Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-222/2020 (№ 33-4755/2019)

г.Брянск 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Алейниковой С.А., Киселевой Е.А.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пышкова С.В. – Петухова С.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 августа 2019 года по иску Пышкова Сергея Васильевича к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Пышкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пышков С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21 сентября 2018 года заключил с ООО «Автоэкспресс» договор об оказании услуг № КУ 2786-А-07-18, по условиям которого Общество обязалось оказать ему консультационные, информационные и правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля. Размер вознаграждения по договору установлен в сумме 104 089 руб., в том числе НДС 18%.

Для оплаты указанных услуг с ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 2786-А-07-18 от 21 сентября 2018 года на сумму 855 089 рублей.

При заключении кредитного договора его ввели в заблуждение относительно необходимости заключения договора страхования.

Указывая на ненадлежащее исполнения ООО «Автоэкспресс» условий договора об оказании услуг, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Пышков С.В. просил суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 104 089 рублей, в том числе процентов в размере 18% в счет вознаграждения исполнителя по договору об оказании услуг № КУ 2786-А-07-18 от 21 сентября 2018 года.

Решением суда от 29 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пышкова С.В. – Петухов С.Н. просил отменить решение суда как необоснованное, указывая в доводах на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

В письменных возражениях представитель ООО «Автоэкспресс» Керенских Г.С. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между Пышковым С.В. (заказчик) и ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязался своевременно принять указанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги:

- провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком;

- провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком;

- осуществить консультирование заказчика по условиям программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заказчике страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика (застрахованное лицо) условий договора страхования;

- в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля, исполнитель обязуется застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора);

- подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом все документы юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости);

- обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля (в случае необходимости);

- принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 104 089 рублей, в том числе НДС 18 %. Оплата услуг производится в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при несоответствии оказанных услуг условиям договора, ненадлежащем оказании услуг заказчик имеет право установить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и не подписывать предоставленный исполнителем акт приема-передачи оказанных услуг до момента полного устранения всех недостатков.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок оказания услуг - в период 21 сентября 2018 года (пункт 4.1 договора).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 21 сентября 2018 года, подписанным сторонами договора, подтверждено исполнение исполнителем его обязанности по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом.

Заказчик, подписав акт приема-передачи оказанных услуг, не заявил претензий к качеству, объему, стоимости указанных в этом акте услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» заключил с ООО «СТАР-М» агентский договор, по условиям которого ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» обязалось совершить сделку по продаже принадлежащего ООО «СТАР-М» автомобиля марки DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска, за вознаграждение в размере 25 000 руб. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи автомобиля.

21 сентября 2018 года между ООО «СТАР-М» (продавец), от имени и за счет средств которого действует ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», и Пышковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №АС-21/09-19, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN №, 2018 года выпуска. Стоимость транспортного средства определена 751 000 руб., без учета НДС, которую покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ООО «Экспобанк») в качестве заемных денежных средств для покупки транспортного средства, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (п.3, 4.1 договора). В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, Пышкову С.В. передан паспорт транспортного средства. Замечаний не выявлено, автомобиль в исправном состоянии.

21 сентября 2018 года Пышков С.В. и ООО «Экспобанк» заключили кредитный договор, по условиям которого Пышкову С.В. предоставлен кредит в сумме 855 098 руб. для оплаты полной стоимости автомобиля в размере 751 000 руб. и оплаты по договору об оказании услуг от 21 сентября 2018 года в размере 104 089 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

В этот же день Пышков С.В. написал поручение ООО «Экспобанк» о перечислении денежных средств в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 104 089 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг от 21 сентября 2018 года, что было исполнено банком в тот же день.

21 сентября 2018 года Пышков С.В. обратился в АО «Д2 Страхование» с заявлением на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования №Д2АЭ18 от 8 августа 2018 года, заключенного между ООО «Автоэкспресс» (Страхователь) и АО «Д2 Страхование» (Страховщик), по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита», из которого следует, что Пышков С.В. уведомлен о том, что страховая премия, уплачиваемая Страхователем Страховщику составляет 15 771,06 руб.

Согласно ответу ООО «Экспобанк» от 25 октября 2018 года Пышкову С.В. на заявление о расторжении договора и возврате денег, разъяснено, что присоединение к договору страхования, заключение договоров об оказании услуг с третьими лицами не являются обязательными условиями предоставления кредита. Наличие или отсутствие решения заемщика о приобретении дополнительных услуг не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Банком исполнено подписанное им 21 сентября 2018 года поручение о перечислении денежных средств в размере 104 089 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг от 21 сентября 2018 года в пользу ООО «Автоэкспресс». По вопросам расторжения договора и возврата денежных средств рекомендовано обратиться к получателю.

5 января 2019 года Пышков С.В. обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств по договору страхования.

Из ответа ООО «Автоэкспресс» от 23 января 2019 года следует, что обязательства Общества по договору об оказании услуг были полностью исполнены. Стоимость оказанных услуг возврату не подлежит.

8 апреля 2019 года Пышков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора страхования от 19 ноября 2018 года и возврате страхового взноса в размере 751 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 104 089 рублей, в том числе процентов в размере 18% в счет вознаграждения исполнителя по договору об оказании услуг № КУ 2786-А-07-18 от 21 сентября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что услуги по спорному договору ответчиком не оказаны или оказаны не в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках договора об оказании услуг от 21 сентября 2018 года должен был оказать истцу вышеуказанные консультативные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля.

Факт приобретения истцом транспортного средства, в том числе заключение договора страхования, подтвержден материалами дела и истцом не оспаривался.

На момент приобретения автомобиля данных о наличии в отношении транспортного средства каких-либо обременений не имелось.

Объективных доказательств того, что ответчик выполнил работу некачественно, истцом суду не представлено.

Акт приема-передачи оказанных услуг от 21 сентября 2018 года, подтверждающий факт исполнения ответчиком его обязанности по договору об оказании услуг, подписан истцом без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Довод об обмане истца, применении в отношении него насилия или угрозы со стороны ответчиков при подписании акта, судебная коллегия отклоняет по тому основанию, что истцом соответствующих доказательств этому не представлено.

Довод о том, что при заключении кредитного договора для оплаты стоимости автомобиля его ввели в заблуждение относительно необходимости заключения договора страхования, ничем не подтвержден и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 29 августа 2019 года по иску Пышкова Сергея Васильевича к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пышкова С.В. – Петухова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий         Ж.В. Марина

Судьи областного суда                 С.А. Алейникова

    Е.А. Киселева