Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2017 ~ М-18/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                                   29 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2017 по исковому заявлению Поповой Е. В. к Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, ООО «Самарские коммунальные системы», муниципальному предприятию «Инженерные системы», ООО «Автодоринжиниринг», третьим лицам МП г.о.Самара «Благоустройство», муниципальному предприятию «Самараводоканал», муниципальное бюджетное учреждение г.о.Самара «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е. В. обратилась в суд с иском Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, ООО «Самарские коммунальные системы», муниципальному предприятию «Инженерные системы», ООО «Автодоринжиниринг», третьим лицам МП г.о.Самара «Благоустройство», муниципальному предприятию «Самараводоканал», муниципальное бюджетное учреждение г.о.Самара «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КИА РИО г/н №, принадлежащее истцу, которая двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, совершила наезд на колодезный люк, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС составил <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость осмотра в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Сочкова Е.И. поддержали заявленные требования по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчиков Администрации г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по доверенностям Шаркова Л.В. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснила, что вины Администрации г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии в причинении истцу ущерба не имеется, т.к. подрядчик не выставил предупреждающие дорожные знаки в ходе ремонтных работ.

Представитель ответчика ООО «Автодоринжиниринг» по доверенности Дроб В.И. иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не производил ремонтные работы по замене ливневой канализации, производилась срезка асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезирования, истец нарушила п.10.1 ПДД, двигалась с превышением скорости, ДТП произошло в светлое время суток, поэтому наезд можно было предотвратить, акт выявленных недостатков не является надлежащим доказательством, поскольку в нем указываются дефекты дорожного покрытия, а не отсутствие технических средств.

Представитель ответчика МП «Инженерные системы» по доверенности Яковлев С.И. иск не признал, пояснил, что поскольку на участке дороги производились ремонтные работы, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет организация подрядчика.

Представитель третьего лица МБУ «Дорожное хозяйство» по доверенности Бугров А.А. пояснил, что иск заявлен обоснованно и ущерб должен быть взыскан с подрядчика, проводившего ремонтные работы.

Представители ответчика ООО «Самарские коммунальные системы», третьих лиц - МП «Самараводоканал», МП г.о.Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля КИА РИО г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.68).

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением Поповой Е.В. на препятствие – канализационный колодец, в результате которого были повреждены передний бампер, переднее правое колесо с диском, декоративный колпак правого переднего колеса, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому отсутствует необходимые транспортные сообщения о дорожном движении в местах производства работ (т.1 л.д.175).

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие - канализационный колодец.

Как указано в объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею сотруднику ГИБДД, «она проехала по закрытому колодезному люку, после чего был сильный удар по дну и кузову транспортного средства, Попова Е.В. остановилась, выставила аварийный знак и увидела, что кольцо и крышка люка выскочили из асфальтового покрытия и повредили транспортное средство» (т.1 л.д. 177).

Между тем, ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает, что поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие, а опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, не укрепленный (не забетонированный) люк колодца, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами. Обстоятельства указанного выше происшествия сторонами не оспариваются.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.42), что подтверждается экспертным заключением ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» №.09-11735 (т.1 л.д.25-66).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит все необходимые расчеты, описание проведенного исследования, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Кроме того, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено, сторонами выводы эксперта не оспаривались, так же как и размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере, определенном заключением, т.е. в сумме восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Попова Е.В. обратилась в суд с заявленными требованиями, указав в качестве ответчиков - Администрацию г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы», МП «Инженерные системы», ООО «Автодоринжиниринг».

Судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> является дорогой местного значения г.о.Самара.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, действующего от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд г.о.Самара, и ООО «Автодоринжиниринг» был заключен муниципальный контракт №-МЗ/16 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения г.о.Самара, в том числе на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> (т.1 л.д. 98-138, 140, 145, 150).

В судебном заседании представитель ООО «Автодоринжиниринг» пояснил, что на момент ДТП производилась срезка асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования, снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, устройство покрытия из асфальтобетонной смеси, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу п.п.2 п.5 и п.п.2 п.6 Классификации в состав работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки защитного слоя.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст. 7 Устава).

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес> (п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара).

На основании изложенного, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию дорог муниципального значения возложена на Администрации г.о. Самара.

Установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому противоправное бездействие Администрации г.о. Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и, следовательно, Администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком по делу.

Как указано выше, на момент совершения ДТП действовал муниципальный контракт №-МЗ/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автодоринжиниринг» и Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, согласно которому на ООО «Автодоринжиниринг» была возложена обязанность по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог местного значения г.о.Самара (п.1.1 контракта, т.1 л.д.98).

Доводы представителя Администрации г.о.Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО «Автодоринжиниринг», которая осуществляла ремонтные работы на этом участке дороги и не обеспечило безопасность дорожного движения путем установки предупреждающих дорожных знаков, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что обязанность по содержанию дорог муниципального значения лежит на Администрации г.о. Самара, и передача полномочий по ремонту автомобильных дорог местного значения г.о.Самара Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, а затем – ООО «Автодоринжиниринг», не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Таким образом, правовые основания для возложения на ООО «Автодоринжиниринг» ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание <адрес> в г.о.Самаре, является Администрация г.о.Самара, действующая от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд г.о.Самара, в качестве собственника этой дороги, бездействие которого по ненадлежащему содержанию дороги повлекло причинение истцу ущерба, в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на Администрацию г.о.Самара в размере 65 636,00 руб.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), договором на оказание услуг по определению стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), за проведение осмотра транспортного средства истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-13), суд считает данные расходы соответствующими проделанному представителем истца объему работы, количеству судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца представляла Сочкова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89), оригинал доверенности приобщен к материалам дела, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, за оформление доверенности на представление интересов истца при рассмотрении гражданских и административных дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим повреждение автомобиля, истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Таким образом, с Администрации г.о.Самара в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., за проведение осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что указанные истцом в качестве ответчиков ООО «СКС», МП «Инженерные системы» ДД.ММ.ГГГГ участок дороги на <адрес>, ремонт и замену люков ливневой канализации не производили, водопроводные и канализационные сети на данном участке дороги отсутствуют, осмотр ливневых канализаций МП «Инженерные системы» во время ремонта дороги не проводится.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о. Самара, через который Администрация г.о. Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства, экологии, наружной рекламы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, ООО «Автодоринжиниринг», ООО «СКС», МП «Инженерные системы» являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, в связи с чем в удовлетворении требований Поповой Е.В. к Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, ООО «Автодоринжиниринг», ООО «СКС», МП «Инженерные системы» следует отказать.

Ссылки представителей ответчиков на то, что в действиях истца инспектором ДПС ГИБДД было усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, а также на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное специалистом МБУ «Дорожное хозяйство» ООО «Автодоринжиниринг» о восстановлении люков смотровых колодцев в отметку верхнего слоя (т.1 л.д.207), не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Тюмнина А.М. отказано в возбуждении в отношении водителя Поповой Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предписание МБУ «Дорожное хозяйство» выдано ООО «Автодоринжиниринг» после наезда автомобиля истца на не закрепленный (не забетонированный) колодец, при этом, как следует из текста предписания, люки смотровых колодцев восстановлены в отметку верхнего слоя ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой Е. В. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Поповой Е.В. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость осмотра в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Поповой Е.В. к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Самарские коммунальные сети», муниципальному предприятию «Инженерные сети» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья                    (подпись)                 И.А.Фомина

Копия верна:

Судья