Решения по делу № 2-3465/2018 ~ М-3285/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-3465/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 сентября 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цифровые решения» к Пашкову Евгению Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Цифровые технологии» обратилось в суд с иском к Пашкову Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику денежные средства в сумме 370 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Какого-либо агентского договора с ответчиком истец не заключал. В трудовых и гражданско-правовых отношениях истец с ответчиком не состоял, каких-либо переговоров с данным лицом не вело. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. При обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчик отказался исполнить требование. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 50 548, 98 руб. Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 420 548, 98 руб. На основании изложенного, ООО «Цифровые технологии» просит взыскать с Пашкова Е. Ф. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 370 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 50 548, 98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 405 руб.

Истец ООО «Цифровые технологии» извещено, о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик Пашков Е.Ф. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу ООО «Цифровые решения» принадлежал рублевый расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» №, который на момент рассмотрения дела закрыт, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

С указанного счета, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цифровые решения» на счет №, принадлежащий ответчику Пашкову Е.Ф., перечислены денежные средства, в качестве оплаты по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7) (л.д. 4).

Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб., материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписки по счету ООО «Цифровое решение» (л.д. 4), справки о закрытии счета (л.д. 5) и другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цифровые решения» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Пашкову Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 50 548, 98 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 405 руб. (л.д. 3).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая требования действующего законодательства, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне потребителя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения потребителя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства со счета истца ответчику перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть ошибочно, следовательно, Пашков Е.Ф. незаконно обогатилась за счет ООО «Цифровые решения».

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих основание для перечисления денежных средств, в частности, наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО «Цифровые решения» и Пашковым Е.В., а также наличие агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая выше изложенное, с Пашкова Е.Ф. в пользу ООО «Цифровые решения» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 370 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 548,98 руб., суд приходит к следующему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел имущества основательно.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 548,98 руб., согласно представленного истцом расчета взыскиваемых процентов, начисляемых, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Данный расчет суд, находит правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, рассчитанным, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем, суд берет за основу расчет истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 548,98 руб.

Ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 405 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пашкова Е. Ф. в пользу ООО «Цифровые решения» неосновательное обогащение в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 548,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 405 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         М.А. Запара