Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2022 (2-3504/2021;) ~ М-3427/2021 от 18.11.2021

№ 2-204/2022

64RS0010-01-2021-006601-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием истца Молчанова К.И., представителя ответчиков УФК по Саратовской области, Министерства финансов РФ Москвитина А.И.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова К.И. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Молчанов К.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании морального вреда, указав, что в <дата> году по уголовному делу № 2-77/2005 по назначению следователя защиту его интересов осуществляла дежурный адвокат ФИО1 С самого начала участия адвоката ФИО1 в деле она была осведомлена о том, что он юридически неграмотный и не обладает специальными познаниями в области уголовного права, вообще не может защищать себя самостоятельно. Государство гарантировало ему достаточную квалификацию защитника по данной категории уголовных дел (ст.ст. 105 ч.2, 209 ч.1, 126 ч.3 УК РФ) и его юридическую компетентность.

Тем не менее, с момента вступления в уголовное дело защитника, защитник ФИО1периодически проявляла пассивное поведение и пренебрегала его правом на квалифицированную юридическую помощь, гарантированную ему ст.ст. 45 ч.2 и 48 Конституции Российской Федерации.

О ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом свидетельствует то, что в ходе судебного слушания <дата> гос.обвинитель ФИО2 выяснял у потерпевшей ФИО3 о наличии у нее детей и государственных наград ее мужа ФИО4, у потерпевшего ФИО5 - биографию его сыновей, где последний также поведал о кандидатской и внучке- инвалиде, <дата> потерпевший ФИО5 сказал, что деньги на выкуп им дал хороший знакомый- космонавт Леонов; <дата> представитель потерпевшего ФИО5 выяснял, что у него больше не имеется детей, у потерпевшей ФИО6 выяснил о наличии у нее других детей, у потерпевшей ФИО11- о ее детях, где последняя сказала, что ее дочь- инвалид, потерпевшая ФИО7 при даче показаний присяжным заседателям демонстрировала фотопортреты братьев Бандориных, а также рассказывала факты из их жизни, не имеющие отношение к делу, и объявила, что в память о братьях Бандориных они создали фонд помощи для детей- инвалидов с ДЦП; в прениях сторон с участием присяжных заседателей гос.обвинитель сослался на общественное мнение, указав, что это единственное похищение людей; гос.обвинитель ФИО2 исследовав семейное положение братьев Бандориных, так же сказал, что потерпевший ФИО8 получил множественные ранения; потерпевшая ФИО9 в прениях сторон обратилась к присяжным и поставила их в известность, что ее сын –инвалид, и что ФИО4 был единственным сыном у своих родителей; <дата> потерпевший ФИО5 рассказал в прениях о детях-инвалидах в его семье и семье Пруцких, сделал в присутствии присяжных заседателей заявление, в котором просил обезопасить его семью. <дата> представитель потерпевшего ФИО5 адвокат ФИО10 в прениях сторон с участием присяжных заседателей дал оценку уголовному делу, назвав его громким и циничным по своей жестокости.<дата> потерпевшая ФИО11 в прениях с участием присяжных рассказала о разговоре со своей дочерью-инвалидом о том, что они создали фонд имени братьев Бандориных для оказания помощи детям-инвалидам, продемонстрировала с места благодарственное письмо из г. Москвы, в котором говорилось, что ФИО12 награжден грамотой и ордером «Меценат».

Адвокат ФИО1 никаких протестов не заявляла, нарушение норм УПК участниками процесса не констатировала, вела себя пассивно.

Далее в ходе судебного заседания было установлено, что им при совершении преступлений использовалась камуфлированная форма, в приговоре этот факт был учтен ему как отягчающее вину обстоятельство, в то время как указанная одежда являлась простой охотничьей одеждой и к форменной одежде представителей власти в силу ст. 63 п.н УК РФ никакого отношения не имеет.

Адвокат ФИО1 снова проигнорировала этот факт для его защиты, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том относится ли охотничья одежда к форме представителей власти.

Так же в ходе судебного заседания было установлено, что он оказывал медицинскую помощь потерпевшей ФИО13 и потерпевшему ФИО14, что в силу ст. 61 п.к УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, но адвокат не обратила внимание присяжных заседателей на этот факт.

Полагает, что представленный ему адвокат не выполнил роль его защитника, оставил его без защиты в суде 1-й инстанции и на стадии подачи жалобы в Европейский суд, поскольку ввел его и его супругу в заблуждение относительно порядка подачи жалобы в ЕСПЧ, из-за чего он пропустил срок подачи жалобы.

Адвокат ФИО1 лишила его права на квалифицированную юридическую помощь своим бездействием по делу, нарушив ст.ст. 2, 15 ч.4, 17 ч.1, 45,46,48,52,53 Конституции Российской Федерации, в результате чего он испытал чувство тревоги и разочарования, беспомощности и беззащитности, возмущения и отчаяния от подобного бездействия адвоката, ему был причинен моральный вред (сильные душевные и нравственные страдания), все это явилось негативным воздействием на состояние его психики, является необратимым критерием вреда, причиненного адвокатом и государством. Компенсацию морального вреда он оценивает в 700 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) в качестве соответчиков судом были привлечены Российская Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российская Федерации в лице Министерства Юстиции Российской Федерации.

Истец в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков УФК по Саратовской области и Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и не входит в систему государственных органов государственной власти и органов местного самоуправления. Действия адвоката не были предметом рассмотрения соответствующих органов адвокатской палаты в рамках процедуры дисциплинарного производства, в территориальные отделения Минюста жалобы от истца не поступали. УФК и Министерство финансов Российской Федерации не являются органами, которые отвечают за ненадлежащее оказание государственным адвокатом своих услуг.

Иные лица, участвующие по делу, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, возражений на иск суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по делу.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приговором Саратовского областного суда от 23.12.2005 года истец Молчанов К.И. был признан виновным по ч.1 ст. 209 УК РФ, пп.а,б ч.3 ст. 162 УК РФ, п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, п.ач.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 166УК РФ, п.ач.3 ст. 126 УК РФ, п.а,б ч.3 ст. 163 УК РФ, п.а ч.3 ст. 126 УК РФ, п.а,б,в ч.3 ст. 163 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ, п.а,б,в,з ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30. п.а,в,з ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ, ему было назначено наказание с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы пожизненно, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2006 года приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 23.12.2005 года в отношении Молчанова К.И., ФИО15, ФИО16, ФИО17 оставлен без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

В рамках судебного рассмотрения указанного уголовного дела, для защиты и оказания юридической помощи Молчанов К.И. был назначен адвокат адвокатской палаты Саратовской области ФИО1

Истец полагает, что вследствие неполучения должной квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела в суде, были нарушены его права, что привело к вступлению в законную силу необоснованного приговора, отбытию значительно большего срока наказания в условиях изоляции от общества, чем он должен был отбывать, он пропустил сроки на обращение в Европейский Суд по Правам Человека, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению за счет Казны РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Адвокатура и государство):

1. Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

2. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

3. В целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (подп. 1); исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пп. 2); соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (пп. 4).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом (п. 2 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

Статья 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающего обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, предусматривает, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда (ч. 2). Адвокат-защитник не должен без необходимости ухудшать положение других подсудимых. Всякие действия адвоката, направленные против других подсудимых, чьи интересы противоречат интересам подзащитного, оправданы лишь тогда, когда без этого не может быть осуществлена в полной мере защита его доверителя (ч.4).

В силу ч. 4 ст. 13 Кодекса адвокат-защитник обязан обжаловать приговор:

1) по просьбе подзащитного;

2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный;

3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

При рассмотрении дела судом установлено, что адвокат ФИО1, назначенная в качестве защитника Молчанова К.И., обжаловала в интересах своего подзащитного приговор Саратовского областного суда от 23.12.2005 года, при рассмотрении дела судом участвовала в исследовании доказательств, допросе лиц, задавала вопросы участникам процесса, заявляла ходатайства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вышеприведенными нормами не предусмотрено возмещение гражданину за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов адвокатуры, не входящих в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации выступает от имени казны ответчиком только в строго определенных законодателем случаях - при предъявлении требований в рамках ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в связи с чем в данном споре ответчики Российская Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, а также УФК по Саратовской области не являются надлежащими ответчиками по делу.

В отношении оставшегося ответчика по делу суд полагает, что, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) адвоката ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему морального вреда - нравственных и физических страданий в результате описанных действий (бездействия) адвоката ФИО1

Согласно ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную данным Федеральным законом; адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; отказаться от принятой на себя защиты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. NN 2 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 ГК РФ. В частности указанная статья предусматривает, что такая компенсация. производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а применении также в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, равно как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Довод истца о том, вследствие неквалифицированных услуг ответчика он незаконного отбывает наказание в виде лишения свободы длительного срока, является несостоятельным, поскольку осуждение истца к лишению свободы на длительный срок связано с совершением им преступлений, а не с качеством оказания ему юридических услуг.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания компенсации морального вреда, установленная законодателем, в данном случае отсутствует, то требования истца не подлежат удовлетворению ко всем ответчикам по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░