Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2016 ~ М-1616/2016 от 29.04.2016

                                                                                                                Дело № 2-1733/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Гришиной П.А.,

с участием представителя ответчика Хаметовой Е.В.,

третьего лица Новичкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах Игнатьевой С.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец УГОО ЗПП «Человек и Закон» в интересах Игнатьевой С.Г. обратился в суд в иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что Игнатьева С.Г. является собственником транспортного средства марки Мицубиси Лансер, 2007 г.в., г.р.з. № 3 декабря 2015 года примерно в 19 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства и под управлением Новичкова С.В., а также транспортного средства марки УАЗ 31622, г.р.з. А089ВУ 73 под управлением Меньшикова И.В. (принадлежит ему же). Новичков С.В. следуя по неосвещенному участку дороги, резко затормозил перед пешеходным переходом, чтобы пропустить внезапно вышедшего на него пешехода. В это время в заднюю часть стоящего транспортного средства истца врезался автомобиль Меньшикова И.В. Сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП – водитель Меньшиков И.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Истец ПДДД не нарушал. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (истца), равно как и виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Игнатьева С.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 07.12.2015 г., транспортное средство было осмотрено страховой компанией 09.12.2015 г. 21.12.2015 г. был направлен отказ в страховой выплате в связи с наличием заключения о том, что повреждения ТС истца не могли образоваться при указанном им ДТП. Истец не согласен с отказом в выплате, по его заказу был оценен размер ущерба, который по заключению ИП Агапова А.В. с учетом износа составил 92 800 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, на которую ответ не получил. Страховая выплата истцу не произведена. Истец просит о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 95 411 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа.

Истец Игнатьева С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в процессе судебного разбирательства иск поддержал, привел вышеуказанные доводы. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП ТС истца не имело повреждений, было технически исправным, на настоящее время не восстановлено. С заключением судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика по доверенности Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, получение претензии и наличие страховых отношений не отрицает. Считает, что повреждения ТС истца образовались не при указанном им ДТП 03.12.2015 г. С заключением судебной экспертизы согласна.

Третье лицо Новичков С.В. в судебном заседании согласился с иском, просил его удовлетворить. Указал, что двигался 03.12.2015 г. на технически исправном транспортном средстве марки Мицубиси Лансер, 2007 г.в., г.р.з. № примерно в 19 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> со скоростью около 60 км/ч в условиях гололеда и средней видимости, когда на пешеходный переход неожиданно вышел пешеход. Водитель Новичков С.В. резко затормозил и в тот момент почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. Обнаружил, что в него врезался автомобиль марки УАЗ 31622, г.р.з. №. Сотрудников ГИБДД на место не приглашали, схему составили сами, потом проехали в подразделение ГИБДД. Не оспаривает, что ТС марки Мицубиси Лансер подержанное, было куплено с рук около года назад. Но просит учесть, что на момент покупки видимых повреждений ТС не имело. В автомобиле Новичкова был один пассажир (спереди). С заключением судебной экспертизы не согласен.

Третье лицо Меньшиков И.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, судом определено: дело рассмотреть по существу при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком прав истца как потребителя на выплату ему страхового возмещения, издержек.

Истец Игнатьева С.Г. является с 01.08.2015 г. собственником транспортного средства марки Мицубиси Лансер, 2007 г.в., г.р.з. №, что подтверждено сведениями ГИБДД, представленными документами.

Указанный автомобиль являлся участником ДТП 23.02.2013 г., от 11.06.2013 г., от 30.11.2013 г., от 21.01.2014 г. что подтверждено сообщением из РОИО ГИБДД от 31.05.2016 г., а также представленными материалами по фактам ДТП.

Согласно справке о ДТП от 03.12.2015 г. и схеме ДТП 3 декабря 2015 года примерно в 19 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства и под управлением Новичкова С.В., а также транспортного средства марки УАЗ 31622, г.р.з. А089ВУ 73 под управлением Меньшикова И.В. (принадлежит ему же).

По указанным документам виновником ДТП является водитель Меньшиков И.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Истец ПДДД не нарушал.

Водители дали пояснения, со схемой ознакомились, согласились, о чем расписались.

В отношении водителя Меньшикова И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2015 г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф 1 500 рублей.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (истца), равно как и виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Игнатьева С.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 07.12.2015 г., транспортное средство было осмотрено страховой компанией 09.12.2015 г. 21.12.2015 г. был направлен отказ в страховой выплате в связи с наличием заключения о том, что повреждения ТС истца не могли образоваться при указанном им ДТП.

03.02.2016 г. истец обратился с претензией к ответчику, выплат не последовало.

Истец провел собственную оценку размера ущерба, который по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 с учетом износа составил 92 800 рублей.

На оценку истцом затрачено 2500 рублей.

Страховая выплата истцу не произведена, так как случай не признан страховым.

Свидетель ФИО7 (дочь истицы) сообщила, что в момент ДТП она находилась внутри автомобиля истца на переднем пассажирском сиденье, за рулем был ее супруг. Новичков С.В. не имел возможности избежать ДТП, вышедший на пешеходный переход пассажир явился внезапным препятствием для Новичкова, который является аккуратным водителем. Было сумеречно, участок дороги был плохо освещен, был гололед. До остановки Новичков следовал со скоростью примерно 60 км/ч.

Согласно заключению АО «Технэкспро» от 18.12.2015 г. повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер, г.р.з. №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки УАЗ 31622, г.р.з. №.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 22.06.2016 г. № ООО «Центр экспертизы и оценки» исходя из пояснений истца, материалов гражданского дела и административного материала, все заявленные повреждения транспортного средства марки    Мицубиси Лансер, г.р.з. № не могли образоваться одномоментно в результате одного ДТП от 03.12.2015 г. при заявленных обстоятельствах. Заявленные истцом повреждения носят накопительный эксплуатационный характер образования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил и подробно разъяснил сделанные им выводы по подготовленному экспертному заключению. Указал, что обнаружено полное несовпадение повреждений обстоятельствам ДТП. Повреждения автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, получены при других обстоятельствах ДТП и не соответствуют тем, что описаны в административном материале, пояснениях истца, материалах гражданского дела.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанным экспертным исследованиям поскольку они составлены компетентным должностными лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта, подробно пояснившего и разъяснившего выводы проведенного им исследования.

Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.25 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между заявленным страховым случаем и ущербом, о возмещении которого с ответчиков в свою пользу он просит в судебном порядке.

В связи с чем, в иске следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как основных, так, следовательно, и производных – о компенсации морального вреда, взыскании издержек, штрафа.

В силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ истцу подлежит возместить ООО «Центр экспертизы и оценки» 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

По смыслу п. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с истцов искам о защите прав потребителей при отказе им в иске государственная пошлина не взыскивается в связи с тем, что они освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах Игнатьевой С.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 95 411 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Взыскать с Игнатьевой С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Сычёва