Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21112/2010 от 26.10.2010

Судья Проскурякова О.А.                                                           Дело № 33-21112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2010 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Романовского С.В.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Малова А.Н., Савельевой Т.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года по делу по иску Савельевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Малову А.Н. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Савельевой Т.В. и Малова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Савельева Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малову А.Н. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2010 года на автосервисе ответчика были проведены работы по обслуживанию принадлежащего ей автомобиля «Форд-фокус», а именно, произведена замена свечей зажигания, масла и другие работы. 24 января того же года во время движения автомобиля на панели приборов загорелась лампочка «чек двигатель» и мотор выключился. При обращении к ответчику по вопросу устранения недостатков и ремонта автомобиля, последний ответил отказом, в связи с чем, автомашина была направлена в дилерский цент ООО «Мэйжор Сервис Балтия», где 20 февраля 2010 года был произведен ремонт двигателя и установлена причина поломки, которой являлось установление не предусмотренных конструкцией свече зажигания. При этом, за ремонт истицей было уплачено 115086 рублей 55 копеек и 6000 рублей за эвакуатор.

В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика в её пользу указанные суммы, а также компенсацию за моральный вред в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2060 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10300 рублей и за проведение экспертизы в сумме 27857 рублей 50 копеек.

Ответчик с иском не согласился и полагал, что его вина в поломке автомобиля истцом не доказана.

Решением городского суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Савельевой Т.В. расходы по устранению недостатков автомобиля в сумме 105410 рублей, по эвакуации в сумме 6000 рублей, судебные расходы - по составлению искового заявления в сумме 2060 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 27857 рублей 50 копеек, а всего 146327 рублей 75 копеек. Также суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 73163 рубля 75 копеек. В остальной части в иске отказано.

В кассационных жалобах ИП Малов А.Н. и Савельева Т.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, однако полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ИП Малова А.Н. расходов по оплате услуг представителя истицы и штрафа.

Удовлетворяя требования истца, на основании представленных доказательств, с учетом заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы и руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, суд пришел к правильному выводу о том, что поломка автомобиля истицы произошла по вине ответчика в связи с установкой свечей зажигания не предусмотренных модификацией двигателя автомобиля истицы, при этом, правомерно взыскал с ИП Малова А.Н. 105410 рублей в счет понесенных истицей расходов по устранению недостатков её автомобиля, за эвакуацию в сумме 6000 рублей, а также обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы до 5000 рублей.

В этой связи, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истицы расходы за составление искового заявления и по оплате за проведение экспертизы.

Однако, при удовлетворении требований истицы о возмещении ей расходов за услуги представителя в сумме 5000 рублей, судом неправильно применены требования ст. 100 ГПК РФ, а именно, принцип разумности: не учтена сложность данного дела и количество судебных заседаний, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истицы в этой части в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия, считает размер взысканного с ответчика штрафа завышенным, поскольку в силу требований ст. 13 вышеуказанного закона он должен соответствовать 50% от суммы, присужденной судом, в связи с чем, с Малова А.Н. подлежит взысканию в федеральный бюджет 58205 рублей, так как присужденная истице сумма составляет 116410 рублей, куда не включаются судебные расходы по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Однако, обжалуемое решение суда в указанной выше части подлежит изменению, а кассационные жалобы сторон частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года изменить:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Малова Александра Николаевича в пользу Савельевой Татьяны Васильевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 10300 (десять тысяч триста) рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Малова Александра Николаевича в федеральный бюджет штраф в размере 58205 (пятьдесят восемь тысяч двести пять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Малова А.Н. и Савельевой Т.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: