Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2020 (2-4031/2019;) ~ М-3721/2019 от 25.12.2019

Дело №2-601/2020

24RS0035-01-2019-004889-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года                                                                                        г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Ольги Александровны к Саутиной Татьяне Владимировне о признании недействительными завещания и договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова О.А. обратилась в суд с иском к Саутиной Т.В., с учетом уточнения требований (л.д.186) просила признать недействительным завещание, совершенное 20.04.2011 года её отцом Чернышом А.П. в пользу ответчицы и недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16.01.2019 года между Чернышом А.П. и ответчицей. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истица мотивировала тем, что является дочерью Черныша А.П. от первого брака. С рождения до совершеннолетия она с сестрой, матерью и отцом проживали в г.Талнахе Красноярского края. После перенесенной на сердце операции, в 2007 году Черныш А.П. приобрел на свое имя в г.Минусинске спорную квартиру, в которой родители планировали проживать совместно после переезда из г.Талнаха. Сначала в г.Минусинск переехал Черныш А.П., где вступил в фактические брачные отношения, а затем и в брак с ответчицей Саутиной Т.В.. После развода родителей истица постоянно поддерживала с отцом отношения, в 2010 году присутствовала на его свадьбе, затем периодически приезжала к нему, но последние годы поддерживала отношения в телефонном режиме. Часто с отцом не встречалась, поскольку Черныш А.П. часто употреблял спиртным, кроме того, их встречам препятствовала ответчица. В период совместной жизни ее родителей в г.Талнахе Черныш А.П. также злоупотреблял спиртным, проходил лечение от алкогольной зависимости, переехав в г.Минусинск он продолжил употреблять спиртное, что пагубно сказалось на его состоянии здоровья. У Черныша А.П. имелась ишемическая болезнь сердца и эпилепсия. Последние годы жизни его здоровье значительно ухудшилось. Последний раз истица разговаривала с ним по телефону в декабре 2018 года, речь его была затрудненная, чувствовалось, что человек серьезно болен. На момент совершения сделки дарения Черныш А.П. вследствие злоупотребления алкоголем и болезненного состояния не понимал смысл и значение своих поступков, поэтому указанная сделка подлежит признанию недействительной. По тем же основаниям подлежит признанию недействительным и завещание, совершенное 20.04.2011 года Чернышом А.П. в пользу ответчицы.

Ответчица Саутина Т.В. и её представитель по доверенности Савченко Н.А. исковые требования в судебном заседании не признали. Суду пояснили, что с Чернышом А.П. ответчица познакомилась в 2007 году, в 2008 году вступила в фактические брачные отношения и стала проживать в его квартире по адресу: <адрес>. Состояние здоровья Черныша А.П. в тот период, не смотря на сердечное заболевание, было хорошее, он регулярно посещал врача, принимал назначенные ему лекарства, его психическое состояние всегда было нормальным. Спиртным он не злоупотреблял, употреблял только по праздникам. После регистрации их брака дети Черныша А.П. от первого брака - истица и её сестра практически перестали с ним поддерживать отношения, не приезжали в гости, не поздравляли с праздниками, не дарили подарков. Они лишь редко звонили ему по телефону с просьбами оказать материальную помощь и переоформить на них указанную квартиру. Отношения у Саутиной Т.В. с Чернышом А.П. были всегда очень хорошие, он неоднократно высказывал намерения все свое имущество оставить ей. 20.04.2011 года Черныш А.П. по собственной инициативе оформил у нотариуса завещание, которым все имущество завещал ей, о чем сообщил ей и поставил в известность своих детей, чем они были не довольны. В конце 2018 года с Чернышом А.П. по телефону общалась предыдущая супруга (мать истицы), которая требовала переоформить спорную квартиру на дочерей. После этого Черныш А.П. в январе 2019 года сообщил Саутиной Т.В., что желает подарить квартиру ей, так как опасается, что в случае его смерти его дети будут оспаривать завещание, претендовать на обязательные доли, после чего 16.01.2019 года между ними и была совершена оспариваемая сделка. Оформлением документов по сделке Черныш А.П. занимался лично, сам подписывал договор дарения в МФЦ в присутствии специалиста, а также заявления на передачу документов на регистрацию. В момент совершения сделки Черныш А.П. понимал смысл и значение своих поступков, руководил своими действиями. В марте 2019 году состояние здоровья Черныша А.П. резко ухудшилось в связи с обострением сердечного заболевания и 08.03.2019 года он скоропостижно умер. Поскольку вопреки доводам истицы Черныш А.П. спиртным не злоупотреблял, психических отклонений не имел и на учете у врача психиатра не состоял, до самой смерти самостоятельно принимал решения, лично осуществлял все платежи за квартиру, приобретал продукты, полностью отдавал отчет своим действиям и, осознавал значение своих поступков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Ермишкина О.А., действующая на основании доверенности (л.д.137) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что 16.01.2019 года в регистрирующий орган обратились Черныш А.П. и Саутина Т.В. с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор дарения квартиры от 16.01.2019 года, согласно которому Черныш А.П. передал в дар Саутиной Т.В. указанную выше квартиру. При проведении проверки представленных с заявлением от 16.01.2019 года документов, Управлением не установлено оснований для приостановления осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры от 16.01.2019 года в соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.04.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (л.д.71-72).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Минусинского нотариального округа Красноярского края Кузьмина Н.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.195).

Свидетель К. суду пояснила, что в период с 1982 по 2010 год состояла с Чернышом А.П. в браке, от брака у них двое детей – истица и её сестра Швед Е.А.. В указанный период они проживали в г.Талнахе Красноярского края, в 2006 году Черныш А.П. перенес операцию на сердце, в связи с чем ему необходимо было лечение. На совместно нажитые денежные средства в 2007 году Черныш А.П. на свое имя приобрел спорную квартиру в г.Минусинске, в которой они в последующем намеривались проживать после переезда. В 2008 году он переехал в г.Минусинск на постоянное место жительство и, как в последствии выяснилось, стал проживать в указанной квартире совместно с Саутиной Т.В.. В 2010 году брак между ними был расторгнут, указанная квартира в результате раздела совместно нажитого имущества перешла в собственность Черныша А.П.. Ещё в период их совместного проживания Черныш А.П. злоупотреблял спиртным, несколько раз кодировался от алкогольной зависимости, но это не помогало. После расторжения брака они общались лишь в телефонном режиме. Их дочери с Чернышом А.П. поддерживали более тесные отношения, истица присутствовала на его свадьбе, чаще звонила ему. Последний раз Корикова В.И. общалась с Чернышом А.П. по телефону в декабре 2018 года. Из разговора она поняла, что он плохо себя чувствует, стал забывчивым, путает имена и события. Она предложила ему завещать указанную квартиру детям и внукам, он согласился, а затем они узнали, что квартиру он подарил Саутиной Т.В..

Свидетель Ш. суду показала, что является дочерью Черныша А.П., истица ее родная сестра. В период ее проживания с родителями в г.Талнахе отец злоупотреблял спиртным, на этой почве в семье были скандалы, отца несколько раз кодировали. Кроме того, в состоянии алкогольного опьянения у отца случались приступы паники, но в наркологическом и психиатрическом отделении он лечение не проходил. Несмотря на это он продолжал постоянно употреблять алкоголь. В 2008 году отец переехал для проживания в г.Минусинск, она переехала с ним, но между ними произошел конфликт и она уехала. Последний раз она видела отца в 2013 году, общались они только в телефонном режиме. В 2011 году отец оформил завещание на ответчицу, о чем сообщил всем. Поводом для этого явилась их ссора из-за денег, которые он у нее попросил, а она не смогла ему послать. Черныш А.П. с ней и истицей общался по телефону, при этом они должны были сами оплачивать абонентскую плату за телефон. В 2017-2018 годах состояние здоровья Черныша А.П. ухудшилось, речь была замедленная, он тяжело подбирал слова. С его слов и со слов родственников ей известно, что отец почти не выходит из квартиры на улицу, у него болели ноги.

Свидетель В. суду показала, что с была знакома Чернышом А.П., они работала в одной организации в период с 1990-2000 годов в г.Талнахе, часто общались с семьями. У Черныша А.П. был очень вспыльчивый характер, спиртные напитки последний также употреблял, а иногда и злоупотреблял ими. После переезда в г.Минусинск она общалась с Чернышом А.П. до 2010 года, после этого более они не виделись.

        Свидетель С. суду показала, что Черныш А.П. является сыном её сестры (племянником). С рождения Черныш А.П. проживал в г.Норильске, там вступил в первый брак, от брака у него двое дочерей. Она также некоторое время проживала в г.Норильске, общалась с Чернышом А.П. и его семьёй. С Севера он выехал один, приобрел квартиру в г.Минусинске, а семья осталась в г.Норильске. Разговаривали они в основном по телефону, последний раз за 2-3 месяца до его смерти, несколько раз он приезжал к ней в гости в п.Курагино, последний раз около пяти лет назад. В 2018 году к ней в гости в п.Курагино приезжали его дочери, из разговора она поняла, что их интересует только спорная квартира, на кого оформлено завещание, отца навестить в г.Минусинск они не поехали. Признаков психического заболевания у Черныша А.П. никогда не было, он был адекватным, умным человеком, эпилептических припадков также никогда не было. Спиртные напитки он иногда употреблял, но в пределах разумного.

Свидетель Н. суду показала, что является дочерью ответчицы. С Чернышом А.П. в брачные отношения ответчица вступила в 2008 году, в 2010 года они зарегистрировали брак, проживали в квартире Черныша А.П.. Она часто приходила к ним в гости со своими детьми. Черныш А.П. любил ее детей, играл с ними, оставался с ними один. Он всегда был адекватным человеком, каких либо отклонений в его поведении и психике не имелось.

Свидетель Б. суду показала, что с Чернышом А.П. знакома более 10 лет, поскольку дружит с ответчицей, присутствовала у них на свадьбе. Она часто приходила к ним в гости, они поддерживали дружеские отношения. Странностей в поведении Черныша А.П. не было, он с удовольствием общался с внуками ответчицы, алкоголь употреблял в меру, по праздникам и с гостями. С дочерями от первого брака Черныш А.П. общался по телефону, но не часто. Про составленное завещание в пользу ответчицы ей известно от него, Черныш А.П. пояснял, что детям много помогал при жизни, а Саутиной Т.В. решил оставить квартиру.

Свидетель Ш. суду показала, что Черныш А.П. является ее двоюродным братом, она знакома с ним с рождения, вместе проживали в г.Норильске. Черныш А.П. работал на шахте, в 45 лет выработал северный стаж, вышел на пенсию и приобрел себе квартиру в г.Минусинске. Первая супруга с Чернышом А.П. в г.Минусиснк не приехала, они уже тогда находились в стадии развода. В г.Минусинске Черныш А.П. познакомился с ответчицей, в 2010 году они зарегистрировали брак. Она постоянно общалась с ним и его второй супругой, часто бывала у них в гостях. Психическими заболеваниями Черныш А.П. никогда не страдал, у него имелось сердечное заболевание, ранее он перенес операцию на сердце, после чего посещал врача, принимал лекарства. Черныш А.П. всегда был адекватным человеком, интересным собеседником, владел компьютером, следил за новостями, алкоголь принимал по праздникам. С детьми от первого брака Черныш А.П. общался по телефону и в сети Интернет. В последнее время общение с дочерьми прекратилось, отношения сначала были испорчены с истицей, затем и со второй дочерью. С первой супругой у него также был конфликт. О том, что он составил завещание в пользу ответчицы свидетель знала, также ей от него стало известно, что квартиру он подарил ответчице. Последний раз они общались на новогодние праздники в 2019 году, Черныш А.П. был активным и адекватным.

Свидетель Д. суду показала, что знакома с ответчицей более 30 лет, проживает по соседству с домом Саутиной Т.В. по ул.Солнечная в г.Минусинске. Саутина Т.В. до брака проживала в этом доме, когда вступила в брак, стала проживать с Чернышом А.П. в его квартире. В 2017-2018 годах сын Саутиной Т.В. уезжал на Север и ответчица с Чернышом А.П. присматривали за домом, в течении года проживали в нем. Она приходила к ним в гости, они пили чай, общались. Черныш А.П. был активным, здравым человеком, никаких отклонений у него она не замечала.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что истица Белоусова (до брака Черныш) О.А. 1984 года рождения является дочерью Черныша А.П. 1959 года рождения. С 2008 года Черныш А.П. состоял в фактических брачных отношениях с Саутиной Т.В., в 2010 году они зарегистрировали брак, проживали в принадлежащей на праве собственности Чернышу А.П. квартире по адресу: <адрес>. 20.04.2011 года Черныш А.П. совершил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе и указанную квартиру, завещал Саутиной Т.В.. 16.01.2019г. между Чернышом А.П. и ответчицей Саутиной Т.В. был заключен договор дарения, согласно которого Черныш А.П. подарил эту квартиру Саутиной Т.В., 25.01.2019г. была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Саутиной Т.В.. 08.03.2019 года Черныш А.П. умер. 30.05.2019г. истица обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после его смерти.

         Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, свидетельством о рождении истицы, о заключении брака и перемене имени истицы, свидетельством о заключении брака между Черныш А.П. и Саутиной Т.В., свидетельством о смерти Черныша А.П., завещанием от 20.04.2011 года в пользу Саутиной Т.В., наследственным делом, открывшимся после смерти Черныша А.П., регистрационным делом о регистрации права Саутиной Т.В. на спорную квартиру, медицинскими картами и медицинской картой из кардиологического отделения КГБУЗ «Минусинская МБ» Черныша А.П., протоколом патолого-анатомического вскрытия, ответом ООО «Лечебно-диагностический центр полярной медицины» от 30.01.2020 года на запрос суда, ответом ООО «АРС» от 31.01.2020 года на запрос суда, ответами КГБУЗ ККПНД № 5 и ответом КГБУЗ ККПНД № 1 филиал № 3, ответом КБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от 16.03.2020 года на запросы суда, договором дарения квартиры от 16.01.2019 года, выпиской из ЕГРП на спорную квартиру, ответом нотариуса Минусинского нотариального округа Кузьминой Н.А. на запрос суд.

         В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, 2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности доводов истицы о том, что в момент совершения оспариваемых завещания от 20.04.2011 года и сделки от 16.01.2019 года Черныш А.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно заключению проведенной по делу первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 31.07.2020г. № 307 (л.д.224) Черныш А.П. на момент совершения завещания от 20.04.2011 года и сделки дарения от 16.01.2019 года каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал, а предположительно обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, ИБС) с неврозоподобными расстройствами ( F 07.08 по МКБ-10), каких либо временных болезненных расстройств психической деятельности (бред, галлюцинации, расстройства сознания) не обнаруживал ( по данным медицинской документации). В момент совершения завещания от 20.04.2011 года и сделки дарения от 16.01.2019 года квартиры он мог понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На момент совершения завещания от 20.04.2011 года и сделки дарения от 16.01.2019 года Чернышу А.П. не назначались какие либо препараты, которые могли бы повлиять на его психическое состояние, в ходе которого он не мог бы понимать значение своих действий. При патологоанатомическом вскрытии каких либо изменений характерных для алкогольной болезни во внутренних органах Черныша А.П. не обнаружено, сведений о систематическом злоупотреблении алкоголем, алкогольных абстинентных состояниях, судорожных приступах, обращениях за наркологической помощью не зарегистрировано. Наличие в интересующий период у Черныша А.П. неврозоподобных расстройств (периодические головные боли, головокружения, утомляемость, нарушение сна, фобические расстройства), которые обычно сопровождают хронические соматические заболевания (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, кардиокслероз) не оказывали существенного влияния на психическую деятельность подэкспертного.

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают и согласуются с данными медицинских карт Черныша А.П., показаниями допрошенных свидетелей, согласно которым в последние годы жизни отклонений и расстройств в физическом и психическом состояние здоровья Черныша А.П. не выявлено. Индивидуально- психологических особенностей, снижающих способность критически оценивать и понимать значение своих действий (такие как подчиняемость, повышенная внушаемость) в период составления оспариваемого завещания и оспариваемой сделки также не выявлено.

Напротив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что намерение передать квартиру в собственность Саутиной Т.В. Черныш А.П. имел уже с 2011 года. Вплоть до своей смерти находился с ней в хороших отношениях, при этом с истицей и второй своей дочерью отношения практически не поддерживал, материально они друг другу не помогали, других близких родственников он не имел, что также объективно объясняет его мотивацию при совершении оспариваемой сделки дарения квартиры.

         Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Белоусовой О.А. о признании завещания от 20.04.2011 года и сделки дарения от 16.01.2019 года недействительными, как совершенными Чернышом А.П. при отсутствии способности понимать значение своих действий или руководить ими, суд не находит и в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

         В связи с отказом в удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению в силу положений ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Белоусовой Ольги Александровны к Саутиной Татьяне Владимировне о признании недействительными завещания, совершенного 20.04.2011 года в ее пользу Чернышом Александром Павловичем и о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 16.01.2019 года между Чернышом Александром Павловичем и Саутиной Татьяной Владимировной, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию права собственности, обременения правами третьих лиц и перехода права собственности с указанной квартирой, принятие по определению Минусинского городского суда от 27.12.2019 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020г.