Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4647/2021 ~ М-4069/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-4647/2021         УИД 53RS0022-01-2021-006573-85

Решение

именем Российской Федерации

8 ноября 2021 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Соколовой В.Н., Зайцевой М.В. и Соколовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к Соколовой В.Н., Зайцевой М.В. и Соколовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, в обосновании указав, что 14.08.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был предоставлен кредит в сумме 237 000 руб. под 21,2 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом того, что ответчики являются наследниками ФИО, истец просит взыскать солидарно задолженность в сумме 206 062 руб. 24 коп., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 260 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения с указанием на истечение срока исковой давности.

Ответчик Соколова В.Н. в предварительных заседаниях пояснила, что фактически вступили во владение долей квартиры Соколова В.М., однако к нотариусу за оформлением наследственных прав ещё не обращались. Кроме того, поясняла, что при оформлении кредита супруг застраховал свою жизнь.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов делу следует, что 14.08.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО предоставлен кредит в сумме 237 000 руб. под 21,2% годовых на срок 60 мес.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредиту по состоянию на 28.06.2021 составила 206 062 руб. 24 коп.

Согласно сведений ЕГРН ФИО, Соколова В.Н., Соколова А.В. и Зайцева М.В. являются собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 284 548 руб. 77 коп.

При этом, из материалов дела следует, что Соколова В.Н. является супругой ФИО, а Соколова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Зайцева М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) их детьми.

Из пояснений ответчика Соколовой В.Н. следует, что они фактически вступили в права владения оставшейся долей после смерти ФИО

Таким образом, долг ФИО перед Банком в порядке универсального правопреемства перешёл к ответчикам, которые отвечают солидарно по долгам наследодателя – заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества значительно превышает сумму спорной задолженности.

В ходе судебных заседаний ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что ежемесячный платеж в счет погашения кредитных обязательств, должен был быть осуществлен 14 числа каждого месяца.

Задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась за период с 31.01.2016 по 28.06.2021.

Истец обратился с исковым заявлением 15.07.2021, таким образом, платежи, срок уплаты которых наступил до 15.07.2018 года предъявлены за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежат.

Исходя из представленного истцом графика платежей, взысканию подлежат платежи, подлежавшие уплате 16.07.2018 в сумме 6 438 руб. 34 коп. и 14.08.2018 в сумме 6 516 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно надлежит взыскать задолженность в сумме 12 955 руб. 22 коп.

Следует указать, что Соколова А.В. в настоящее время является несовершеннолетней, в связи с чем в силу ст. 1074 ГК РФ, задолженность должна быть взыскана с неё, а в случае отсутствия у неё доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, задолженность подлежит взысканию с её матери Соколовой В.Н.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Довод ответчика о том, что задолженность должна быть погашена за счет страхового возмещения, является несостоятельным в силу того, что из представленных Банком сведений ФИО был застрахован на период с 14.08.2013 по 14.08.2014. Кроме того, согласно ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Соколовой В.Н., Зайцевой М.В. и Соколовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать солидарно с Соколовой В.Н., Зайцевой М.В. и Соколовой А.В., а в случае отсутствия у неё доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, с Соколовой В.Н., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013 в сумме 12 955 руб. 22 коп., за счет стоимости наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Соколовой В.Н., Зайцевой М.В. и Соколовой А.В., а в случае отсутствия у неё доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, с Соколовой В.Н., в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 330 руб. 37 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий     Н.В. Зуев