Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2021 (2-3976/2020;) от 02.12.2020

Дело № 2-584/2021

54RS0003-01-2020-002249-55

14 сентября 2021 года                                                    г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Крыжановского С. К. к ООО «Дилижанс» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крыжановский С.К. обратился с иском к ООО «Дилижанс» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx года была оформлена заявка клиента/экспедиторская расписка __ (заключен договор) с ООО «Дилижанс» на перевозку холодильника из г. Уфа в Новосибирск. Отправителем выступал У.Н.П.

За перевозку в общей сложности было уплачено 3000 рублей. Данный холодильник был ранее приобретен истцом у физического лица по договору купли продажи и передан по акту приема передачи от xx.xx.xxxx года, для использования по месту проживания в личных хозяйственных целях.

xx.xx.xxxx года данный холодильник в городе Новосибирске был получен истцом по месту нахождения филиала ответчика в городе Новосибирске: .... При получении груза и снятия жесткой упаковки были обнаружены повреждения груза, а именно вмятина на одной боковой части, потертости углов на лицевой стороне, царапина и вмятина на второй боковой стороне. По данному факту был составлен коммерческий акт __ от xx.xx.xxxx года.

Для определения стоимости понесенного ущерба истец обратился к ИП Ч.А.С. для определения стоимости устранения дефектов на холодильнике, полученных в процессе перевозки.

На основании отчета __ от xx.xx.xxxx года было установлено, что устранить дефекты не представляется возможным, так как деталь, требуемая замены (корпус холодильника) не поставляется отдельно, тем самым была определена стоимость аналогичного холодильника Miele К.__ iF. Стоимость аналогичного холодильника с учетом корректировки составила __ (сто тридцать две тысячи) рублей.

xx.xx.xxxx года Истец отправил в адрес Ответчика претензию (с приложением отчета об оценки), в которой просил выплатить полную стоимость данного холодильника определенную на основании отчета об оценке в размере 132000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 3500 рублей, итого 135500 рублей, (получена данная претензия ответчиком была xx.xx.xxxx года).

xx.xx.xxxx года на электронный адрес истца пришел ответ, в котором было отказано компенсировать ущерб по претензии. В силу п.1 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» претензия подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования, то есть до xx.xx.xxxx года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Дилижанс» 132000 рублей в качестве стоимости поврежденного товара, неустойку за период с xx.xx.xxxx года в размере 71 280 рублей и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101640 рублей, за услуги составления отчета в размере 3500 рублей и 500 рублей за выдачу копии отчета, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и 4000 рублей за составление искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом регулируется также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Применительно к изложенным нормам права возложение на перевозчика ответственности за недостачу груза, передачу грузополучателю груза ненадлежащего качества, отличного от того, который был получен водителем-экспедитором для перевозки, возможно лишь при доказанности грузоотправителем того обстоятельства, что им был передан перевозчику груз в определенном количестве, надлежащего качества, была предоставлена вся необходимая информация о правилах его перевозки, груз передан в упаковке, обеспечивающей его сохранность.

В обоснование искового требования истец ссылается на повреждение груза ответчиком в процессе перевозки.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов осуществляется ООО «Дилижанс» на основании размещённого на сайте в сети интернет по адресу www.vozovoz.ru Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг (Правил транспортно-экспедиционной деятельности) - стандартного договора, являющегося, в соответствии со статьей 437 ГК РФ договором публичной оферты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В договоре ООО «Дилижанс» (раздел «Заключение договора»), размещенном на сайте в сети интернет по адресу www.vozovoz.ru указано:

Настоящий Договор (оферта), размещенный на сайте www.vozovoz.ru является официальным предложением для юридических и физических лиц заключить договор на оказание Транспортно-экспедиционных услуг на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Акцепт Клиента на заключение настоящего Договора может осуществляться путем подписания его текста, путем направления Заявки Экспедитору, а также подписания Сторонами Экспедиторской расписки. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт заключения договора на условиях, опубликованных на сайте www.vozovoz.ru. подтверждается подписанной сторонами экспедиторской распиской: __ от xx.xx.xxxx, в которой также указано, что, подписывая экспедиторскую расписку, клиент подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции на условиях Договора-оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг, Тарифов на оказываемые услуги, а также ограничений, связанных с перевозкой отдельных видов грузов, размещенных сайте www.vozovoz.ru. Клиент/грузоотправитель ознакомлен и полностью согласен с действующими Правилами (Договором), тарифами и ограничениями и выражает свою волю принять на себя указанные в них права и обязанности в полном объеме.

Договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, размещенном на официальном сайте www.vozovoz.ru, определено, что договор транспортной экспедиции состоит из Заявки клиента (Поручение экспедитору) и/или Экспедиторской расписки. Договора (Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг) и Тарифов, а также их совокупности.

В соответствии с Договором-офертой (раздел «Термины и определения») экспедиторская расписка соответствует и одновременно является «экспедиторской распиской» и «поручением экспедитору» согласно Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности».

Поручив доставку груза ООО «Дилижанс» и согласовав все существенные условия организации перевозки, путем подписания экспедиторской расписки, клиент, тем самым, акцептовал условия, предложенные экспедитором в Договоре-оферте.

Таким образом, между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, условия которого отражены в экспедиторской расписке и Договоре-оферте, расположенном на сайте www.vozovoz.ru.

Судом установлено, что в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Дилижанс» по экспедиторской расписке __ от xx.xx.xxxx был принят груз в количестве 1 места, весом 50 кг, объемом - 0,52 м.куб., наименование - «Оборудование» в целях организации его доставки из г. Уфа в г. Новосибирск. У.Н.П., грузополучатель - Крыжановский С. К.. Объявленная ценность груза - 140 000 рублей.

При этом, при передаче груза в экспедиторской расписке за подписью отправителя и Экспедитора зафиксировано, что груз сдается без упаковки, при этом груз имеет деформацию и нарушение целостности.

В экспедиторской расписке имеется подпись грузоотправителя У.Н.П.

При выдаче груза с истцом был составлен коммерческий акт __ от xx.xx.xxxx, в котором указано: после снятия упаковки ЖУ и ВПП, было обнаружено повреждение груза: вмятины на одной боковой части, потертости углов на лицевой стороне, царапина и вмятые на второй боковой стороне встраемого холодильника. При этом сама упаковка повреждений и нарушений целостности не имела, то есть груз был выдан в неповрежденной упаковке.

Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере на общую сумму 135 500 рублей, из которых 132 000 рублей - стоимость поврежденного груза, а 3 500 рублей - стоимость услуг оценщика.

Рассмотрев претензию, ответчик не нашел оснований для ее удовлетворения, поскольку исходя из документов, составленных сторонами и приложенных к претензии, отсутствует вина экспедитора в повреждении груза.

Так, исходя из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие документы: договор купли-продажи от xx.xx.xxxx, акт приема-передачи от xx.xx.xxxx, отчет __ от xx.xx.xxxx.

Груз был передан к отправке без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на сопроводительные документы в экспедиторской расписке, а также отсутствие отметки экспедитора о принятии товара к доставке в документах истца, которыми он обосновывает стоимость груза. При выдаче груза получателю сопроводительные документы на груз получателем также не были представлены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 3.1.1 договора: прием груза экспедитором производится по количеству мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию, выдача груза осуществляется в том же порядке.

В экспедиторской расписке также указано, что обязательным условием перевозки является принятие груза экспедитором по количеству грузомест, без досмотра содержимого упаковки груза на предмет работоспособности, наличия явных или скрытых дефектов.

Таким образом, ответчик был вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без досмотра, что соответствует пункту 8 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности».

Ответчиком груз принимался по количеству мест, а не по номенклатурным единицам и качественным характеристикам, что подтверждается подписанной грузоотправителем экспедиторской распиской, и что полностью соответствует условиям Договора. Ссылок и обоснования действительной стоимости груза, и о том, что эти документы были переданы экспедитору в качестве товаросопроводительных, либо имеют отношение к грузу, не имеется.

Наименование и количество представленного ответчику груза в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. (Данный довод также подтверждается позицией, отраженной в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС14-7343 от 21.01.2015).

Кроме того, представленные истцом документы нельзя сопоставить с грузом, принятым по экспедиторской расписке по иным характеристикам, поскольку договор купли-продажи от xx.xx.xxxx и акт приема-передачи от той же даты, не содержат данных о весе и объеме товара, указанного в нем, что не позволяет товар, указанный в этом договоре, соотнести с грузом по экспедиторской расписке __ от xx.xx.xxxx.

По пояснениям представителя истца, при заключении договора купли-продажи от xx.xx.xxxx и составлении акта приема-передачи от xx.xx.xxxx с К.М.Ю. в г. Уфа, истец не присутствовал, данные документы были направлены истцу продавцом по почте.

Холодильник перед приобретением истец не осматривал, как пояснил представитель истца, осмотр товара производился по видеосвязи, через Ватсап, однако, сделать однозначный вывод о том, что продавцом истцу по видеосвязи демонстрировался именно товар, который был впоследствии ему направлен, суду не представляется возможным. Как не представляется возможным и сделать вывод о том, что при приобретении товара и направлении его для перевозки, недостатки на товаре отсутствовали.

Кроме того, отправкой груза истцу занимался, согласно экспедиторской расписке, У.Н.П. Пояснений относительно того, кем истцу или продавцу является указанное лицо, представитель истца пояснить не смог.

Истец у К.М.Ю. приобрел товар, бывший в употреблении.

Сделать вывод о том, что У.Н.П. продавцом К.М.Ю. был вверен товар без недостатков, а также о том, что У.Н.П. при перевозке холодильника в ООО «Дилижанс» для отправки, не могли быть нанесены товару повреждения, суду не представляется возможным.

Напротив, согласно экспедиторской расписке, от xx.xx.xxxx, товар имел деформирование и нарушение целостности.

В подтверждение своих доводов Истцом в материалы дела представлены фотографии, как указывает Истец, после получения груза, которые отражены в отчете __ от xx.xx.xxxx.

Вместе с тем, указанные фотографии не могут служить достаточным доказательством доводов истца, поскольку из них не представляется возможным установить, как факт передачи непосредственно зафиксированных на фотографиях вещей Экспедитору, так и то, что они относятся к спорной грузоперевозке, поскольку фотографии были выполнены Истцом самостоятельно, без участия представителя Ответчика, и ссылки о произведении фотосъемки в коммерческом акте отсутствует. Также на этих фотографиях отсутствуют какие-либо знаки, отметки или маркировки Ответчика (ООО «Дилижанс»).

Таким образом, следует вывод о том, что изложенное не позволяет считать представленные истцом документы, составленные без участия и/или без отметок ответчика, допустимым, относимым и достоверным доказательством действительной стоимости груза, перевозимого по спорной экспедиторской расписке.

Передав экспедитору груз, с указанием количества мест, объема и веса, указав только название «Оборудование», и на условиях, при которых сопроводительные документы на груз не сдавались, истец принял на себя возможные риски и обязательства по необходимости доказывания внутритарного вложения груза и его стоимости.

При указанных обстоятельствах представленные истцом доказательства в подтверждение вложения в грузовые места (договор купли-продажи от xx.xx.xxxx, акт приема-передачи от xx.xx.xxxx) не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение наименования, характеристик и стоимости груза при его приемке по количеству мест и без отметок на них экспедитора, а, следовательно. истцом не был доказан обязательный элемент состава правонарушения, а именно размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, определить какой именно груз (по артикулу, названию, цене) в адрес истца не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим переданным грузом так же невозможно. Доказательств передачи конкретного (по артикулу, марке, стоимости) товара истцом не предоставлено. При отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, доказательств обратного истцом суду либо ответчику не представлено.

При передаче груза в экспедиторской расписке за подписью отправителя и Экспедитора зафиксировано, что груз сдается без упаковки, при этом груз имеет деформацию и нарушение целостности.

То есть в момент передачи груза, холодильник уже имел повреждения, что было зафиксировано сторонами в экспедиторской расписке.

В момент выдачи груза, как следует из коммерческого акта __ от xx.xx.xxxx, упаковка не имела никаких повреждений.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации (ООО МБЭКС).

Согласно экспертному заключению ООО МБЭКС __ __ Имеются ли в холодильнике MILLE F __ iF 2018 года выпуска недостатки, если имеются то какие?

Ответ на вопрос __ Холодильник Miele имеет внешние механические повреждения корпуса, потертости. Технически холодильник в рабочем состоянии.

Вопрос __ При утвердительном ответе на первый вопрос, определить какова стоимость материального ущерба, причиненного холодильнику Mille F __ iF 2018 года выпуска бывшего в употреблении, с учетом повреждений отраженных в коммерческом акте __ от xx.xx.xxxx?

Ответ на вопрос __ Коммерческий акт __ от xx.xx.xxxx года (л.д.9 первого тома дела __) не отражает данных о том, какая это модель холодильника, в каком состоянии предполагаемый холодильник, бывший в употреблении, был до отправки. В связи с чем, степень возможно причиненного материального ущерба установить не представляется возможным.

Вопрос __ На какую рыночную стоимость уменьшилась стоимость холодильника MILLE F __ iF 2018 года выпуска бывшего в употреблении, с учетом повреждений отраженных в коммерческом акте __ от xx.xx.xxxx?

Ответ на вопрос __ Коммерческий акт __ от xx.xx.xxxx не отражает данных о том, какая это модель холодильника, в каком состоянии предполагаемый холодильник, бывший в употреблении, был до отправки. В связи с чем, степень возможно причиненного материального ущерба установить не представляется возможным.

Вопрос __ Могли ли образоваться повреждения на холодильнике MILLE F __ iF 2018 года выпуска бывшего в употреблении, с учетом повреждений отраженных в коммерческом акте __ от xx.xx.xxxx, в процессе его перевозки при условии, что внешняя упаковка (жесткая упаковка и воздушно пузырьковая упаковка) при выдаче груза грузополучателю повреждений и нарушений целостности не имела.

__. На основании специальных знаний, при условии, что внешняя упаковка (жесткая упаковка и воздушно пузырьковая упаковка) при выдаче груза грузополучателю повреждений и нарушений целостности не имела, то повреждения на предполагаемом холодильнике образоваться не могли.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его во внимание при разрешении дела, поскольку его выводы мотивированы, понятны, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Следовательно, воздействия на упаковку груза в процессе его перевозки не было, что указывает на отсутствие воздействия и на сам груз, и как следствие это указывает на отсутствие возможности повреждения груза, а также появления новых повреждений, которые не были отражены изначально сторонами в экспедиторской расписке.

При таких обстоятельствах с учетом того, что повреждения самого груза были зафиксированы сторонами в экспедиторской расписке, а при выдаче груза было зафиксировано отсутствие повреждения упаковки груза, истцом не был доказан обязательный элемент состава правонарушения, а именно причинно-следственная связь между действиями ответчика и обнаруженными повреждениями на грузе, а также вина ответчика в повреждении груза.

Отношения сторон регулируются специальным законом Российской Федерации, а именно Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а в части непротиворечащей ему - Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - «Устав»).

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза (пункт 15 статьи 15 Устава).

Вместе с тем, отчет __ от xx.xx.xxxx был составлен без уведомления и участия Ответчика, следовательно, в силу прямого указания в законе (пункт 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») такая оценка является недействительной.

Более того, сам отчет называется определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, но при этом выводы указывают о цене целого холодильника, а не стоимость восстановительного ремонта.

В самом отчете имеется электронной письмо (стр. 18 отчета), в котором указано, что работоспособность холодильника не проверена и не установлено, что он не работает. В этом же письме указано, что недостатки можно скрыть, поскольку холодильник является встраиваемым.

Вопрос работоспособности холодильника, указанного в отчёте __ от xx.xx.xxxx вообще не исследовался.

Вопросы о размерах, на которую могла понизиться действительная стоимость холодильника, указанного в отчете, и его остаточной стоимости, не рассматривались.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению.

Помимо всего прочего, согласно выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, холодильник является встраиваемой техникой, находится в рабочем состоянии, таким образом, доказательств того, что холодильник невозможно использовать по назначению, истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт того, что повреждения на холодильнике возникли во время его перевозки из г. Уфа в г. Новосибирск, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, следует отказать.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа являются производными от основных, в удовлетворении которых суд отказывает, не имеется оснований и для удовлетворения этих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                        А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года.