Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2013 (2-674/2012;) ~ М-610/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-3/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Пузанова А.В.- адвоката Левченко А.И., ордер № 000143 от 11.02.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ЗАО) к Пузанову Андрею Владимировичу, Рудик Надежде Михайловне, третьему лицу- Смбатян Вирабу Размиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Между Банком «Первомайский (ЗАО) и Пузановым Андреем Владимировичем был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 920000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В залог предоставлено транспортное средство, принадлежащее Пузанову А.В., а именно: <данные изъяты>, организация изготовитель ТС (страна)- ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония), дополнительного оборудования нет.

Условия договора о предоставлении кредита заемщик не выполняет, график платежей не соблюдает, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1076944 рубля 25 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Пузанова А.В. сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1076944 рубля 25 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13584 рубля 73 копейки путем обращения взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство <данные изъяты> организация изготовитель ТС (страна)- ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония), дополнительного оборудования нет, принадлежащее Рудик Надежде Михайловне, либо иным третьим лицам. Установить начальной продажной ценой заложенного движимого имущества сумму в размере 1229217 рублей 39 коп., расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить решение к немедленному исполнению.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.161).

Ответчик Пузанов А.В. в судебное заседание не явился, данными о надлежащем его извещении о месте и времени проведения судебного заседания суд не располагает, направленная в адрес Пузанова А.В. почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.150). Из информации предоставленной Главой Большеталовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области следует, что Пузанов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.152). Согласно рапорту участкового от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), при проверке Пузанова А.В. по месту жительства, установлено, что последний на протяжении двух месяцев по указанному адресу не проживает и находится в <адрес>, адрес его фактического проживания не известен. Из объяснений ФИО3 (матери ответчика) следует, что на протяжении двух месяцев она не поддерживает с сыном никаких отношений по причине ссоры с ним. Он уехал в <адрес> и где находится в настоящее время, ей не известно, номера его телефона она не знает.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика Пузанова А.В. привлечен адвокат Левченко А.И., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Рудик Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду возражения, в которых указала, что собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, она не является в силу состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи ТС. Просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.164).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Смбатян В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.154), причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что между Банком «Первомайский (ЗАО) и Пузановым Андреем Владимировичем был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17). Кредит был предоставлен в сумме 920000 рублей на приобретение автомобиля, под 22% годовых на 36 месяцев.

В силу п.2.1 указанного договора, ответчик Пузанов А.В. принял на себя обязательства погасить перед банком кредитную задолженность, соблюдая график погашения кредитной задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.4.1 договора, уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Условия договора о предоставлении кредита заемщик не выполняет, график платежей не соблюдает, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ направлена Пузанову А.В. претензия о погашении имеющейся задолженности (л.д.35), но до настоящего времени своих обязательств ответчик не выполнил, погашение задолженности не произвел. Таким образом, Пузанов А.В. отказался от исполнения обязательств по кредитному договору.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.159), согласно которому сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 1076944 рубля 25 копеек. Ответчиком, каких- либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23). В залог предоставлено транспортное средство, принадлежащее Пузанову А.В., а именно: <данные изъяты> (л.д.30, 31).

В силу договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Стороны оценили предмет залога в сумме 1229217 рублей 39 копеек.

В соответствии с п.3.2. договора залога, предмет залога обеспечивает обязательства залогодателя в размере кредитной задолженности последнего, определяемой на момент фактического удовлетворения требований залогодержателя, а также судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания и реализацией предмета залога.

Согласно информации, предоставленной старшим госинспектором БДД отделения №3 МОГТОР ГИБДД №1 (г.Зерноград) ГУ МВД России по Ростовской области, указанное выше автотранспортное средство, ранее принадлежащее Пузанову А.В., ДД.ММ.ГГГГ поставлено и одновременно снято с учета для продажи (л.д.66, 67).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.121), автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю за гражданином Смбатян Вирабом Размиковичем, выданы государственные регистрационные знаки <данные изъяты> Основанием к проведению регистрационных действий послужил паспорт транспортного средства <данные изъяты> и договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета в связи с прекращением права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю за Рудик Надеждой Михайловной, выданы государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. Основанием к проведению регистрационных действий послужили паспорт транспортного средства <данные изъяты> и договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме.

Из представленных суду возражений Рудик Н.М. следует, что в настоящее время она не является собственником указанного выше транспортного средства, поскольку автомобиль продан ею ДД.ММ.ГГГГ, при этом документов, подтверждающих снятие автомобиля с регистрационного учета для отчуждения, а также документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль, суду не представлено.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Банка «Первомайский» обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие приведенных обстоятельств, в связи с чем, по мнению суда, решение не может быть обращено к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) к Пузанову Андрею Владимировичу, Рудик Надежде Михайловне, третьему лицу- Смбатян Вирабу Размиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Пузанова Андрея Владимировича в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1076944 рубля 25 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13584 рубля 73 копейки, а всего 1090 528(один миллион девяносто тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 98 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство марки- <данные изъяты> принадлежащее Рудик Надежде Михайловне, либо иным третьим лицам.

Установить начальной продажной ценой заложенного движимого имущества сумму в размере 1229217 рублей 39 коп.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Пузановым Андреем Владимировичем.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А.Кийко