Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-662/2022 ~ М-1-659/2022 от 17.10.2022

                                                                               № 2-1-662/2022

73RS0024-01-2022-000936-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино                          01 декабря 2022 года.

    Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной А.В.,

при секретаре Алёшкиной М.А., Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Анны Валерьевны к акционерному обществу «Московский Ювелирный Завод» о защите прав потребителей,

      УСТАНОВИЛ:

Фомичева А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московский Ювелирный Завод» (далее по тексту АО «МЮЗ») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что 10.06.2022г. в фирменном магазине АО «МЮЗ» по адресу: *********** она купила ювелирные украшения: обручальное кольцо из белого золота 585 пробы R01-WED-00152-W-B, массой 4,62 гр., размер 21.00 стоимостью 71494 руб., обручальное кольцо из белого золота 585 пробы R01-WED-00152-W-B, массой 3,53 гр., размер 16.00, стоимостью 61044 руб. Информация о потребительских свойствах товара, а именно о родиевом покрытии колец и уходе за такими изделиями при продаже товара до нее не была доведена. 22.07.2022 г. она обратилась к ответчику с требованием обменять кольца на аналогичные по причине обнаружения недостатков: родиевое покрытие стерлось, образовались царапины. 05.08.2022 г. в удовлетворении требований ответчиком было отказано. Бездействие, выразившееся в не предоставлении достоверной информации о товаре, в продаже товара ненадлежащего качества, отказе в удовлетворении законных требований противоречит закону и нарушает ее права, как потребителя. Уплатив ответчику значительную сумму она не только не получила ожидаемого результата, но и вынуждена претерпевать неудобства. Обручальные кольца были приобретены ею к торжественному событию - свадьбе, которая состоялась 17.06.2022 г. С даты свадьбы и до 22.07.2022 г., когда она обратилась в фирменный магазин с заявлением, кольца были в носке в течение 36 дней. После экспертизы, проведенной АО «Московский Ювелирный завод», кольца были переданы ей упакованными и опломбированными. В связи с чем с 22.07.2022 г. по настоящее время она и ее супруг обручальные кольца не носили. Необоснованный отказ в удовлетворении законных требований является источником негативных переживаний. Она вынуждена обращаться к ответчику удовлетворить ее законные требования, тратить личное время и деньги на независимую экспертизу товара, обращаться в суд за защитой своих прав. Все эти обстоятельства причиняют ей физические и нравственные страдания, являются для нее источником стресса. Просит расторгнуть договор купли – продажи ювелирных украшений: обручального кольца из белого золота 585 пробы R01-WED-00152-W-B, массой 4,62 гр., размер 21.00, обручального кольца из белого золота 585 пробы R01-WED-00152-W-B, массой 3,53 гр., размер 16.00, заключенный между Фомичевой Анной Валерьевной и АО «МЮЗ» 10.06.2022 г., взыскать с АО «МЮЗ» в пользу Фомичевой А.В. в счет возврата стоимости товара 132538 руб. в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет возмещения расходов по независимой экспертизе 5000 руб., взыскать с АО «МЮЗ» в пользу Фомичевой А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В судебном заседании истец Фомичева А.В. исковые требования поддержала, пояснила суду, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, в связи с тем, что недостатки носят эксплуатационный характер, образовались под воздействием внешних факторов. До нее ответчиком не была доведена полная и достоверная информация о ювелирном изделии, в частности о наличии на изделиях родиевого покрытия. Она не приобрела бы данные украшения, если бы до нее была доведена данная информация.

       Представитель ответчика АО «МЮЗ» Сухова А.А. в судебном заседании пояснила, что спорные изделия имеют дефекты непроизводственного характера, что подтверждается актами экспертного осмотра **********-**********, а также актом экспертизы ********** от 20.09.2022 г. Истцу было предложено произвести профилактические работы по родированию изделий в рамках программы лояльности, стоимость услуги составляла 1 рубль за каждое изделие, хотя данную услугу АО «Московский Ювелирный Завод» потребителям не оказывает.

Суд, рассмотрев иск Фомичевой А.В., выслушав истца, представителя ответчика АО «МЮЗ» Сухову А.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    В удовлетворении данного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что Фомичевой А.В. 10.06.2022 г. были приобретены в АО «Московский Ювелирный Завод» два золотых кольца 585 пробы R01-WED-00152-W-B, массой 4,62 гр., размер 21.00 стоимостью 71494 руб., а также R01-WED-00152-W-B, массой 3,53 гр., размер 16.00, стоимостью 61044 руб.

22.07.2022 г. Фомичева А.В. обратилась в АО «МЮЗ» с заявлением о замене данных ювелирных изделий на аналогичные украшения, в связи с тем, что родиевое покрытие стерлось и образовались царапины.

АО «МЮЗ» были приняты спорные украшения по акту приема-передачи от                       22.07.2022 г.

Согласно актам экспертного осмотра **********-П-46-1 от 03.08.2022 г., **********-П-46-2 от 03.08.2022 г., выполненных ООО «Экспертно-юридическим бюро «Гарбор» по заданию АО «МЮЗ» изделия имеют дефекты непроизводственного характера (стирание (незначительное) родиевого покрытия, следы усиленной эксплуатации в виде царапин разной длины, конфигурации, интенсивности, потертостей, загрязнений), образовавшиеся в результате механического и нарушения правил эксплуатации. Проба 585 изделий соответствует заявленным характеристикам, проверка пробы сплава металла ювелирного изделия осуществлялась с помощью тестера - GS-18TM GOLD STAR -18TM GOLD TESTER.

Истец не согласившись с результатами экспертного осмотра обратилась в Союз «Ульяновская областная торгово – промышленная палата».

Согласно акту экспертизы ********** от 20.09.2022 г. на предъявленных кольцах из золота 585 пробы, бывших в употреблении, имеются царапины и потертости, а также на кольце размер 21 – изменение цвета изделия – недостатки, образовавшиеся под воздействием внешних факторов в процессе эксплуатации изделия. Учитывая отсутствие у покупателя информации о родиевом покрытии колец и уходе за такими изделиями ответственность за недонесение данной информации до покупателя несет производитель или торговая организация.

Что касается указания эксперта на не предоставление информации суд отмечает, что эксперт не вправе делать вывод относительно ответственности ответчика по предоставлению информации, в связи с тем, что это прерогатива суда.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истица Фомичева А.В. указывает на не предоставление АО «МЮЗ» информации о наличии на спорных украшениях родиевого покрытия.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуги) несет ответственность, предусмотренную п. 1,2,3,4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Что касается торговли драгоценными металлами или содержащими их изделиями законодатель установил расширенный перечень необходимой информации, подлежащей доведению до сведения потребителей.

П. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998 г., предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

Согласно п. 47 данных Правил продажа информация о предлагаемых к продаже ювелирных и других изделиях из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, а также об ограненных драгоценных камнях должна содержать извлечения из нормативных правовых актов, устанавливающих порядок опробования, анализа и клеймения ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и сертификации драгоценных камней.

На основании п.48 данных Правил ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя (или импортера и страны происхождения (производства) изделия), артикула и (или) модели, общего веса изделия, наименования драгоценного металла и его пробы, наименования, веса, формы огранки и качественно-цветовых характеристик вставок драгоценных камней, наименования вставок, не относящихся к драгоценным камням, а также цены изделия.

В судебном заседании обозревались представленные истицей Фомичевой А.В. в опломбированные ярлыки от спорных колец, на которых указаны наименования изделия «Кольцо», его изготовитель «АО «МЮЗ», артикул и (или) модель «R01-WED-00152-W-B», вес «4,62 гр.» и «3,53 гр.», размер «16» и «21», наименование драгоценного металла и его проба - «Золото 585», вставки драгоценных камней на каждом кольце «19 БР. Кр.-57 – 0,30 7/9А) (198 бриллиантов крупных, имеющих 57 граней, вес бриллиантов 0,30 гр., качественные параметры 7/9А). Таким образом, судом делается вывод, что на опломбированном ярлыке (бирке) изделий указана вся необходимая информация о кольце.

Отсутствие указания на опломбированном ярлыке сведений о наличии родиевого покрытия не свидетельствует о не предоставлении достоверной информации истцу о спорном товаре, в связи с отсутствием обязательного условия указывать на наличие покрытия изделия (в том числе защитного).

В кассовом чеке истица Фомичева А.В. расписывалась об ознакомлении в графах «изделие осмотрено мной до оформления продажи, видимые дефекты, включая сколы, трещины, царапины, заусенцы, заломы, пятна на вставках, иные механические повреждения отсутствуют, замки исправны. Претензий к размеру изделия, внешнему виду и качеству не имею» и «Изделия из драгоценных металлов, ограненные драгоценные камни надлежащего качества возврату и обмену не подлежат (Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 г. №2463) ОСТ 117-3-002-95 (отраслевой стандарт на изделия ювелирные из драгоценных металлов). 5.1 Изделия должны эксплуатироваться в условиях, исключающих их механическое повреждение, а также взаимодействие со щелочными моющими средствами, веществами, содержащими хлор и йод, кремами и мазями, содержащими ртуть или ее соединения. 5.2 При эксплуатации изделий со вставками следует избегать воздействия на изделие быстроменяющихся температур. П. 6 Гарантии изготовителя 6.1 изготовитель гарантирует соответствии изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортировки и хранения. 6.2 Срок обнаружения скрытых дефектов изделий устанавливается – 6 месяцев со дня их продажи через предприятия торговли».

Фомичева А.В. в заявлении от 22.07.2022г., адресованном АО «МЮЗ», просит произвести замену ювелирных изделий - спорных обручальных колец на аналогичное украшение, в связи с тем, что родиевое покрытие при бережной носке быстро стерлось, образовались царапины. Суд отмечает, что в заявлении Фомичева А.В. не просит вернуть стоимость колец, а просит заменить их на аналогичные украшения, что дает суду сделать вывод, что истице было известно о наличии в составе колец родиевого покрытия, о не предоставлении информации истец в данном заявлении не указывает.

В судебном заседании были допрошены свидетели продавец магазина АО «МЮЗ» К.М.В., супруг истца Ф.А,П.

Свидетель К.М.В. пояснила, что вся информация о кольцах из золота 585 пробы с покрытием «родий» была доведена до сведения истца при покупке колец.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с материалами дела.

Свидетель Ф.А,П. пояснил, что присутствовал при покупке Фомичевой А.В. спорных колец. Данные кольца были приобретены на свадьбу. И его кольцо, и кольцо истца приобрело непотребный вид. Информация о том, что «белое золото» это кольцо из «желтого» золота 585 пробы покрытое родием, им не доводилась. Он впервые услышал, что «белого золота» не существует, как и его супруга.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Ф.А,П., поскольку свидетель Ф.А,П. является супругом истицы Фомичевой А.В., заинтересован в исходе дела.

Согласно ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Суд не принимает во внимание довод истицы о том, что на сайте АО «МЮЗ» кольца того же артикула, что у нее и ее супруга указаны как кольца «из белого золота», что дезинформирует покупателей и является неправильным.

АО «МЮЗ» не препятствовал истице Фомичевой А.В. в получении дополнительной информации в момент приобретения спорных колец. Она не доказала факт нарушения ее прав ответчиком, предоставления ответчиком недостоверной информации о приобретенном изделии, в частности о том, что изделия имеют родиевое покрытие.

Из акта экспертизы ********** от 20.09.2022 г. следует, что золото достаточно мягкий металл, украшения из него поддаются механическим воздействиям, поэтому производители стараются защитить их от преждевременного износа. Для этого применяется родирование ювелирных изделий. Родий предотвращает деформацию и истончение драгоценного материала.

Следовательно, родиевое покрытие - это декоративное покрытие, на которое влияет любое механическое (химическое) воздействие, истирание которого было вызвано неправильной эксплуатацией товара покупателем, что не является возникновением недостатка в товаре по вине продавца.

При таком положении, с учетом недоказанности исковых требований, в удовлетворении иска Фомичевой А.В. к ответчику АО «МЮЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товаров следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения первоначальных требований производные исковые требования о взыскании возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по независимой экспертизе, штрафа удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фомичевой Анны Валерьевны к акционерному обществу «Московский Ювелирный Завод» о расторжении договора купли-продажи ювелирных украшений, взыскании компенсации морального вреда, расходов по независимой экспертизе, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          А.В. Данилина

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022г.