Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7065/2021 ~ М-5968/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-7065/2021

    РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «27» сентября 2021 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Мироновой Т.В.

при секретаре                                               Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых исковых требований по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 267 191,11 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 11.08.2020 по 16.09.2021г. в размере 267 191,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.12.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу жилое помещение – квартиру, номер лота:№, корпус №, условный номер квартиры: №, этаж расположения: № проектной площадью №., по строительному адресу: №. В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик обязался произвести в квартире отделочные работы.

05 марта 2021 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи. При составлении смотровой справки от 26.06.2020 года, а также в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта, по результатам которой в квартире были зафиксированы несоответствия (строительные дефекты), а также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения цены договора;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 24.12.2018г. между ФИО2 и ФИО5 был заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу жилое помещение – квартиру, номер лота:№ корпус № условный номер квартиры: №, этаж расположения: №, проектной площадью № кв.м., по строительному адресу: АДРЕС, с перечнем работ по внутренней отделке, предусмотренных договором.

05 марта 2021 г. между сторонами договора был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Ранее, 26.06.2020 года истцом при осмотре квартиры была составлена смотровая справка о наличии недостатков в объекте долевого строительства.

В тот же день ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков.

Позднее по инициативе истца было проведено исследование объекта, по результатам которого строительно-техническим экспертом было составлено заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил РФ, допущенных застройщиком, составила 338 506 руб.

18 июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков на заявленную истцом сумму, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО7

По результатам заключения судебной экспертизы было установлено, что в объекте долевого строительства – квартире № расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Переданный объект нормам технических регламентов, обязательным требованиям, в том числе по качеству отделочных работ не соответствует. На момент осмотра в квартире ремонтные работы истцом не велись. Выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению и являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 267 191,11 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 267 191,11 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с заявлением об устранении недостатков в объекте долевого строительства, однако ответчик требования истца проигнорировал, никаких действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2020г. по 16.09.2021 года в размере 267 191,11 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в рамках 333 ст. ГК РФ.

    Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и морального вреда, суд полагает возможным, с учётом применения положений 333 ст. ГК РФ, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, затраченные им на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы на направление ответчику претензии и искового заявления в общей сумме 134,40 руб.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплаченные на основании договора об оказании юридических услуг от 27.05.2021 года.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6871 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 267 191,11 руб., неустойку за период с 11.08.2020 по 16.09 2021 года в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб., а всего взыскать 542 325 рублей 51 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6871 рубль.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

              Судья                                                                                 Т.В. Миронова